Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 05АП-3564/18

г. Владивосток

10 июля 2018 г.

Дело N А24-6710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатстройремонт",

апелляционное производство N 05АП-3564/2018

на решение от 09.04.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-6710/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатстройремонт" (ИНН 4100021604, ОГРН 1024101041360)

о взыскании 2 384 590 рублей 63 копеек стоимости некачественно выполненных работ по договору от 22.08.2013 N 77-е/13,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатстройремонт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 384 590 рублей 63 копеек - стоимости некачественно выполненных работ и 5 061 695 рублей 16 копеек пени по договору от 22.08.2013 N 77-е/13.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания пени.

Решением арбитражного суда от 09.04.2018 производство по делу в части взыскания пени прекращено в порядке статей 49 и 150 АПК РФ, в остальной части требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части выводов суда о том, что ответчик неоднократно ходатайствовал о отложении рассмотрения дела для устранения недостатков, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец заявлял ходатайство лишь для произведения нового финансового расчёта исходя из сведений, полученных в результате обследования выполненных работ.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.08.2013 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 77-е/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции канализационных очистных сооружений "Чавыча" (Этап 2. Реконструкция приемной камеры и здания решеток в объеме, установленном техническим заданием) (приложение N 1 к договору).

В пункте 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 63 928 050 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик совместно с представителем подрядчика принимает выполненные работы за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в статье 720 ГК РФ, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели срок гарантии нормального функционирования результатов работ - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Работы по реконструкции объекта выполнены ответчиком, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены в полном объёме.

После приемки работ заказчиком выявлен ряд недостатков и дефектов выполненных ответчиком работ.

01.11.2016 заказчик обратился к подрядчику с претензией, в которой сообщал о наличии недостатков в выполненных работах и требовал их устранения.

Подрядчик претензию заказчика получил, в ответном письме наличие недостатков признал и гарантировал в срок до 22.05.2017 их устранение.

Поскольку недостатки подрядчиком устранены не были, компенсация стоимости затрат на их устранение не произведена, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках договора от 22.08.2013 N 77-е/13 ответчиком выполнены работы по реконструкции канализационных очистных сооружений; приемка работ имела место в период до ноября 2015 года, о чем в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, ввиду чего 36-месячный гарантийный срок на выполненные работы истекает в ноябре 2018 года.

Между тем, в 2016 году, то есть в пределах гарантийного срока, заказчик обращался к ответчику с претензиями, в которых указывал на наличие недостатков выполненных работ и предлагал устранить их.

Перечень недостатков работ зафиксирован сторонами в графике производства работ по устранению недостатков, финансовом расчете к акту приема-передачи выполненных работ и списке некачественно выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

На момент обращения истца в арбитражный суд стоимость некачественно выполненных работ составила 4 847 574,17 руб.

В ходе рассмотрения дела (02.04.2018) истец уточнил размер исковых требований в части стоимости некачественно выполненных работ до 2 384 590 рублей 63 копеек с учётом того, что часть недостатков была устранена ответчиком. Изменение стоимости некачественно выполненных работ подтверждается подписанным сторонами и не оспоренным ответчиком расчётом к акту приёма-передачи выполненных работ.

Таким образом, наличие недостатков работ и их стоимость подтверждается материалами дела.

Нормами статьи 723 ГК РФ установлены следующие виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

При этом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В этом случае, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом.,использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Заявленное истцом требование верно квалифицировано судом как направленное по существу на взыскание убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если подрядчик не устранил в согласованные заказчиком сроки претензии (дефекты), заказчик может осуществить всю работу своими силами, либо привлечь третьих лиц. В этом случае, подрядчик обязан возместить заказчику понесенные последним убытки в размере не меньшем, чем понесенные заказчиком прямые расходы по устранению претензий (дефектов).

Принимая во внимание, что наличие недостатков работ на сумму 2 384 590 рублей 63 копейки нашло своё подтверждение в материалах дела, а подрядчик свои обязательства по устранению недостатков работ не исполнил, у истца возникло право на устранение недостатков работ как самостоятельно так и с привлечением третьих лиц.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу стоимости затрат на устранение таких недостатков, которая исполнена не была, что правомерно послужило основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как безосновательные и не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2018 по делу N А24-6710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков