Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-8040/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-6704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралТрансТехно",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу N А60-6704/2018,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрансТехно " (ИНН 6658465944, ОГРН 1156658000828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно - энергетическая компания" (ИНН 6649004094, ОГРН 1069613006044),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РБА - Урал" (ИНН 6672361898, ОГРН 1116672033940),

о взыскании пени по договору аренды транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансТехно " (далее - ООО "УралТрансТехно ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно - энергетическая компания" (далее - ООО "Топливно - энергетическая компания", ответчик) о взыскании пени в сумме 775 000 руб., начисленных в соответствии с п. 4.2. договора аренды от 25.04.2017 за период с 29.04.2017 по 30.09.2017.

Определением от 16.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РБА - Урал".

Решением суда от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Топливно - энергетическая компания" в пользу ООО "УралТрансТехно " взыскано 258 333 руб. неустойки за период с 29.04.2017 по 30.09.2017, в остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. Считает, что решение суда об уменьшении неустойки в три раза не мотивировано. Ответчик, являясь коммерческой организацией, заключая договор аренды, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий.

Ответчик, третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 25.04.2017, в соответствии с условиями п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: автомобиль-самосвал, регистрационный знак Е077вн196, идентификационный номер (VIN) ХЕ2 658901F 0000 190; марка (модель) 6589 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора транспортное средство передается в аренду в целях перевозки грузов.

В соответствии с п. 1.4. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 января 2018 года. Течение срока аренды транспортного средства начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи и прекращается одновременно с истечением срока действия договора.

Согласно под. а) п. 2.1. арендодатель обязуется не позднее 3 дней с момента подписания сторонами договора передать арендатору транспортное средство по акту приема-передачи вместе со свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5. договора в случае существенного нарушения условий договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления заявления об отказе от договора другой стороне.

Письмом N 2017/09-30 от 30.09.2017 истец отказался от договора аренды от 25.04.2017 с 01.10.2017.

Указанное письмо получено ответчиком 30.09.2017.

Ссылаясь на нарушение сроков передачи транспортного средства в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 775 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. в случае нарушения арендодателем срока предоставления транспортного средства, установленного договором, арендатор вправе потребовать от арендодателя уплаты неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче транспортного средства в аренду, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 03.05.2018 устно заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой в его обоснование на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства (аудиопротокол судебного заседания от 03.05.2018).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ООО "Топливно - энергетическая компания" в суде первой инстанции заявило о явной несоразмерности неустойки и снижении ее размера, суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что неустойка предусмотренная договором в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, является чрезмерной, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 258 333 руб.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая несоразмерно высокий размер неустойки, установленный договором, факт расторжения договора по инициативе истца по истечении значительного времени после истечения срока, когда имущество должно быть передано, что, в свою очередь увеличило сумму неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу N А60-6704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров