Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-32912/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-46009/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р-ЛаБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-46009/18, принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-351)

по заявлению ООО "Р-ЛаБ"

к ООО "МИРУС МЕДИКАЛ"

о признании недействительным пункта договора поставки

при участии:

от истца: Клемешов А.А. по дов. от 27.06.2018;

от ответчика: Карасева Ю.В. по дов. от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-ЛаБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2.19 договора поставки от 08.06.2015 N 126-15-АК, заключенного между сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Р-ЛаБ" подано заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ряскова Игоря Александровича - бывшего генерального директора ООО "Р-ЛаБ", заключившего оспариваемый договор.

Определением суда от 10.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Р-ЛаБ" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Р-ЛаБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить ходатайство о привлечении Ряскова Игоря Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы считает, что решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель ООО "Р-ЛаБ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае предметом спора является признание недействительным и исключение пункта 2.19. из договора поставки от 08.06.2015 N 126-15-АК.

На основании изложенного, истцом не обоснована необходимость привлечения Ряскова И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подавая в суд первой инстанции соответствующее заявление, истцом не указано какие именно права и обязанности Ряскова И.А., по отношению к какой из сторон по делу могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Договор поставки от 08.06.2015 N 126-15-АК заключен между юридическими лицами : ООО "Р-ЛаБ" и ООО "МИРУС МЕДИКАЛ.

Наличие у ООО "Р-ЛаБ" претензий к бывшему директору не влечет безусловное его привлечение в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-46009/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев