Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-16881/18

город Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-207406/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018

по делу N А40-207406/17 (11-1924), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "Спецтрансгарант" (ОГРН 1047796314378)

к АО "СГ-транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титкина Н. Ю. по доверенности от 08.12.2017;

от ответчика: Козлов И. Г. по доверенности от 29.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтрансгарант" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ-транс" о взыскании неустойки по Договору аренды танк-контейнеров N 0163-К/14СТГ в размере 13 027 174,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СГ-транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Спецтрансгарант" (далее - истец, арендатор) и АО "СГ-транс" (далее - ответчик, Субарендатор) 23.10.2014 заключен договор аренды танк-контейнеров N 0163-К/14/СТГ, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) коммерчески пригодные и технически исправные фитинговые платформы, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог, а субарендатор обязался принять это имущество и производить оплату арендной платы в порядке в порядке и сроки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику в аренду танк-контейнеры в период с августа 2015 года по июнь 2017 года, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными с обеих Сторон. Сумма арендной платы составила 377 807 549,96 руб.

Согласно п. 4.2.5. договора аренды ответчик обязуется своевременно оплачивать арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.6. договора ответчик на основании счета истца ежемесячно производит 100 % предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. В случае корректировок в расчетах, арендатор доплачивает арендодателю арендную плату за период фактического пользования танк-контейнеры в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения от арендодателя счета-фактуры.

Ответчиком, в нарушение условий договора, обязательства по оплате постоянной части арендной платы систематически нарушались. Оплата производилась с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями и претензионными письмами в адрес ответчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые последним оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки платежей по настоящему договору истец вправе предъявить письменные требования ответчику об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, в связи с чем, истцом были начислены пени за период с января 2016 года по июнь 2017 года в размере 13 027 174,67 руб.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 13 027 174,67 руб., на основании п. 6.2. договора аренды.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре аренды процентную ставку неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), продолжительность допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-207406/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева