Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7586/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А07-39737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-39737/2017 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - Карапетян Карен Степанович (доверенность N б/н от 23.06.2018), Букреев Николай Сергеевич (выписка из ЕГРЮЛ),

акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" - Джалилова Эльмира Фангаровна (доверенность N ПФБ-06 от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Птицефабрика "Башкирская" (далее - АО "Птицефабрика "Башкирская", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда в размере 10 578 175 руб. 50 коп., пени в размере 4 405 488 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 83-84).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

06.03.2018 АО "Птицефабрика "Башкирская" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Стройтехнология" о взыскании штрафных санкциях в размере 19 342 000 руб. и (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 116).

Кроме того, АО "Птицефабрика "Башкирская" ходатайствовало о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 119 710 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2018 (л.д. 108) встречное исковое заявление АО "Птицефабрика "Башкирская" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 первоначальные исковые требования ООО "Стройтехнология" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО "Птицефабрика "Башкирская" частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Встречные исковые требования АО "Птицефабрика "Башкирская" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Стройтехнология" взыскано 4 405 488 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "Стройтехнология" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 710 руб. С учетом произведенного зачета с АО "Птицефабрика "Башкирская" в пользу ООО "Стройтехнология" взыскано 10 508 465 руб. (л.д. 130-134).

В апелляционной жалобе АО "Птицефабрика "Башкирская" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 140-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Птицефабрика "Башкирская" ссылается на то, что ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки ООО "Стройтехнология" представлено не было. Указывает, что стороны при подписании договора согласовали все существенные условия и подписали договор добровольно. Также считает разумной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

ООО "Стройтехнология" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО "Птицефабрика "Башкирская" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Стройтехнология" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехнология" (подрядчик) и АО "Птицефабрика "Башкирская" (заказчик) подписан договор N ПФБ-03/181 от 05.06.2017 с приложениями (л.д. 18-28), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложение N 1 и N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 13 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

90% стоимости договора - в течение 30 календарных дней после подписания актов КС-2, справок КС-3 по каждому этапу выполненных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур установленного образца

10% стоимости договора через 12 месяцев после подписания акта полностью завершённых работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору, и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком, а также предоставления подрядчиком заверенных выписок из книги продаж по налогу на добавленную стоимость с подтверждениями сдачи их в налоговый орган за период с момента заключения договора по день выставления счета на оплату.

Истец свои обязательства по договору N ПФБ-03/181 от 05.06.2017 выполнил, что подтверждается актом N 1 от 06.10.2017, справкой от 06.10.2017 на сумму 13 420 195 руб. 02 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений (л.д.34-42).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Птицефабрика "Башкирская" договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга 10 578 175 руб. 50 коп., пени 4 405 488 руб. 45 коп.

Указывая на несвоевременную сдачу объекта, АО "Птицефабрика "Башкирская" обратилось в суд с иском о взыскании пени в размере 19 182 000 руб. и штрафа в размере 160 000 руб.

Удовлетворяя первоначально исковые требования ООО "Стройтехнология", суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 06.10.2017, подписанным без замечаний.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и порядка выполнения работ подтвержден материалами дела. Между тем, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 4 405 488 руб. 45 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статья 746 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, стороны подписали акт N 1 от 06.10.2017 в двустороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в заявленном ООО "Стройтехнология" размере.

ООО "Стройтехнология" также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 405 488 руб. 45 коп. за период с 07.11.2017 по 23.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора N ПФБ-03/181 от 05.06.2017 стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленных сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 07.11.2017 по 23.01.2018 в размере 4 405 488 руб. 45 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 4 405 488 руб. 45 коп. за период с 07.11.2017 по 23.01.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Стройтехнология" заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.11.2017, квитанция N 013/2017 от 16.11.2017 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер N 070 от 16.11.2017 (л.д.43-46)

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 50 000 руб.

Обращаясь со встречным иском АО "Птицефабрика "Башкирская" указало, что ООО "Стройтехнология" работы выполнил с нарушением предусмотренных договором сроков и порядка выполнения работ, следовательно, с ООО "Стройтехнология" в пользу АО "Птицефабрика "Башкирская" подлежат взысканию штрафные санкции в размере 19 342 000 руб. (19 182 000 руб. пени на основании п.8.2 договора и 160 000 руб. на основании п.4.1.15 договора).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пункта 8.2 договора в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 3% от общей суммы по договору.

В соответствии с п. 4.1.15 договора за нарушение работниками подрядчика на территории объекта законодательства в области промышленной безопасности, выразившееся в выполнении работ без средств индивидуальной защиты, что подтверждается служебными записками от 18.08.2017 и не оспаривается ответчиком, начислен штраф в общей сумме 160 000 руб.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, порядка выполнения работ предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ, служебными записками.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав условия договора (п.8.2 и п.8.3) пришел к выводу, что включение в договор разных договорных условий, ухудшает положение подрядчика в договоре.

Кроме того, размер неустойки рассчитан без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы неустойки, предъявленной ООО "Стройтехнология", а именно до 4 405 488 руб. 45 коп.

Довод о том, что ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки ООО "Стройтехнология" представлено не было, подлежит отклонению.

Действительно, письменного ходатайства в материалах дела не имеется, однако ходатайство в порядке ст. 333 ГК было заявлено представителем ООО "Стройтехнология" устно в судебном заседании 11.04.2018.

Ссылка на то, что разумной суммой судебных расходов является размер 10 000 руб., является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-39737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева