Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-8674/18

гор. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А65-29084/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-29084/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" (ИНН 1650177286)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ИНН 1650297657),

с участием третьих лиц:

- Исполнительного комитета муниципального образования гор. Набережные Челны,

- Открытого акционерного общества "Сетевая компания"

о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца - Галиуллин И.С. представитель по доверенности N 62 от 20.12.2017;

от ответчика - Федотов Д.М. представитель по доверенности N 249/17 от 20.12.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" о взыскании 1 097 351 руб. 91 коп. ущерба и 863 600 руб. 50 коп. неполученного дохода.

В обоснование исковых требований указано на повреждение ответчиком кабельной линии истца, а также ее последующий некачественный ремонт, приведший к остановкам подачи электроэнергии.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны, Открытое акционерное общество "Сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" 950 139 руб. в счет возмещения ущерба, 145 960 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе и 22 003 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб., выдав соответствующую справку. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" из депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 19 040 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и взыскать с ответчика в пользу истца 950 139 руб., 57 997 руб. 60 коп., 863 600 руб. 50 коп., а также расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины отнести на ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 июля 2018 года 16 час. 50 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях отказать полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 июля 2018 года 16 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2017 года при проведении земляных работ в районе п. Сидоровка, вдоль дороги за СПТУ-76, ООО "Челныводоканал" была повреждена кабельная линия, принадлежащая ООО "НЛТ" и запитанная с ячеек 116 и 314.

Возникшие в связи с этим расходы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения кабельной линии по вине ответчика подтверждается материалами дела и экспертным заключением. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в достоверности данного факта, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. При этом при расчете ущерба суд учел экспертное заключение. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд указал, что считает недостаточными для обоснования заявленной истцом упущенной выгоды составленный истцом собственный расчет с приведением процентов рентабельности производства по каждому изделию.

Истец, обжалуя решение, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды, поскольку возникшие повреждения привели к невозможности использования оборудования для выпуска литейной продукции. Кроме того, суд не учел, что истцом была осуществлена покупка кабеля для проведения ремонтных работ.

Ответчик, обжалуя судебный акт, указал, что суд первой инстанции не учел обстоятельства произошедшего повреждения кабеля, неправомерно принял экспертное заключение, не учел вину истца в произошедшем разрыве кабеля. Кроме того, суд неправомерно возложил на ответчика расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт того, что при проведении земляных работ в районе п. Сидоровка, вдоль дороги за СПТУ-76, ООО "Челныводоканал" была повреждена кабельная линия, принадлежащая ООО "НЛТ" и запитанная с ячеек 116 и 314, подтвержден актом от 23 мая 2017 года, подписанным в том числе представителями ООО "Челныводоканал", которые в качестве объяснений причины повреждения указали согласование ордера на земляные работы и отсутствие сведений о кабелях на схеме. О вызове представителей ООО "Челныводоканал" на составление акта свидетельствует письмо истца исх. N 08/114 от 23 мая 2017 года со штампом ответчика о его получении. Само участие представителей ответчика в составлении акта от 23 мая 2017 года уже свидетельствует об осведомленности относительно факта аварии.

Проведение ответчиком земляных работ в районе повреждения кабельной линии истца подтверждено копиями ордера на производство земляных работ N 64-17 от 17 мая 2017 года, путевых листов от 23, 24/25 мая 2017 года о направлении спецтехники на место аварии, нарядами N 8 от 23 мая 2017 года и N 115 от 23 мая 2017 года на сверхурочную работу работников ответчика с целью проведения аварийных работ и ремонта кабельной линии КЛ-6 кв. Факт аварийного ремонта кабельной линии не оспаривается и самим ответчиком.

Повреждение кабельной линии устранено ответчиком к 24 мая 2017 года, о чем свидетельствует ответ ОАО "Сетевая компания" исх. N 201-02/1561 от 15 июня 2017 года о возобновлении работы кабельной линии с 09 час. 30 мин. 24 мая 2017 года.

В вышеуказанном ответе сетевой компании также содержится подтверждение фактам аварийных отключений кабельной линии истца с ячеек 116 и 314, произошедшим 23 мая 2017 года, а также 30 и 31 мая 2017 года.

В последующем 30 и 31 мая 2017 года вновь произведено отключение электроэнергии на кабельной линии истца, о чем последний уведомил ответчика обращениями исх. N 08/122 от 31 мая 2017 года и исх. N 08/124 от 31 мая 2017 года.

Факт выполнения работ по ремонту кабеля по повреждению 30 мая 2017 года оформлен ответчиком актом от 31 мая 2017 года, составленным с участием представителя ООО "НЛТ", который выразил свое несогласие с подбивкой кабеля песком. Выполнение работ по ремонту кабеля по повреждению 31 мая 2017 года оформлено актами от 01 июня 2017 года (отдельно по каждой кабельной линии - с ячеек 116 и 314). Из содержания составленных ответчиком актов от 31 мая 2017 года и от 01 июня 2017 года следует, что ремонт производился на основании обращений истца о необходимости повторного ремонта.

Истцом также составлены акты расследования на кабельной линии N 10 от 24 мая 2017 года и N 11 от 3 июня 2017 года.

Устранение ответчиком аварии на участке кабельной линии по отключениям электроэнергии, произошедшей 30 и 31 мая 2017 года, подтверждено представленными ответчиком копиями нарядов на сверхурочную работу N 10 от 31 мая 2017 года, N 11 от 01 июня 2017 года, а также пояснениями и отзывом самого ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью установления причин повреждений кабельной линии истца, а также определения размера ущерба, причиненного простоем производства, и размера расходов на возобновление производственного цикла печей (оборудования), арбитражным судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт", экспертам О.Г. Иванову и Л.М. Насибуллиной.

Согласно заключению эксперта N 10 от 28 февраля 2018 года причиной выхода из строя (повреждения) высоковольтной кабельной линии КЛ-6кВ, расположенной вдоль дороги по ул. Александра Грина, пос. Сувар, гор. Набережные Челны, произошедшей 23 мая 2017 года, явилось проведение работниками ООО "Челныводоканал" земляных работ по устранению свища на трубопроводе повторного использования воды в районе 12-го микрорайона (дорога на п. Сувар) в п. Сидоровка.

Причиной выхода из строя (повреждения) вышеуказанной высоковольтной кабельной линии явилось межфазное (двухфазное) короткое замыкание в месте соединения кабеля, которое было произведено 24 мая 2017 года работниками ООО "Челныводоканал" во время ремонта кабельной линии КЛ-бкВ.

Между проведением земляных работ 23 мая 2017 года и выявленным повреждением высоковольтной кабельной линии, повлекшим остановку подачи электроэнергии ООО "НЛТ", имеется причинно-следственная связь.

Остановка подачи электроэнергии 30 мая 2017 года и 31 мая 2017 года возникла из-за межфазного (двухфазного) короткого замыкания кабельной линии КЛ-6кВ в месте соединения кабеля, которое было произведено 24 мая 2017 года работниками ООО "Челныводоканал" во время ремонта кабельной линии. Короткое замыкание возникло из-за разгерметизации установленных конструктивных соединительных термоусаживаемых элементов муфты и попадания влаги либо другой токопроводящей жидкости.

Ремонт поврежденной кабельной линии, проведенный работниками ООО "Челныводоканал" 24 мая 2017 года, осуществлен с нарушениями требований нормативно технической документации по пункту 5.3.1 СТО 70238424.29.240.20.008-2009, по пунктам Ц2, ЦЗ, Ц4 СТО 70238424.29.240.20.009-2009, требования Технической документации по монтажу соединительных термоусаживаемых муфт для 3-х жильных кабелей с бумажной маслопропитанной изоляцией с броней или без брони на напряжение 6 и 10 кВ, что привело к разгерметизации соединительных термоусаживаемых элементов, короткому замыканию и аварийному отключению электроснабжения кабельной линии КЛ-6кВ, принадлежащей ООО "НЛТ".

Прекращение электроснабжения явилось причиной выпуска ООО "НЛТ" бракованной продукции. Стоимость ущерба в результате возникшего простоя производства ООО "Новые литейные технологии" вследствие аварийных отключений электроснабжения 23, 30 и 31 мая 2017 года в виде затрат на изготовление бракованной продукции составила 228 993 руб.

Стоимость затрат на возобновление производственного цикла печей (оборудования) вследствие аварийного отключения электроснабжения 23, 30 и 31 мая 2017 года составило 721 146 руб.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда отсутствуют.

Основания для назначения судом повторной экспертизы у суда не имеются ввиду отсутствия как доказательств неправомерности экспертного заключения, так и ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Доводы ответчика о необъективности экспертного заключения, заявленные им также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку основаны исключительно на несогласии с результатом экспертизы.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными и аргументированными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.Г. Иванов указал, что исследовался имеющийся в наличии кусок кабеля с ячейки N 116, предоставленный на натурный осмотр истцом. Причиной короткого замыкания эксперт однозначно назвал не перегрузку сети, а результат ремонтных работ со стороны ООО "Челныводоканал". Об этом свидетельствует характер и степень обугливания кабеля. Осмотр куска кабеля показал, что замыкание явилось следствием попадания в места соединения кабеля влаги ввиду нарушения методики его соединения.

Непосредственно разрытие места залегания кабельной линии не производилось ввиду отсутствия на то объективной необходимости - проведения ремонтных работ после 31 мая 2017 года.

Сомнения ответчика относительно принадлежности предоставленного эксперту куска кабеля к рассматриваемым событиям основаны на предположениях и противоречат акту передачи кабеля на ответственное хранение.

Доводы жалобы ответчика о непринятии акта передачи кабеля на ответственное хранение судебной коллегией отклоняются, как немотивированные и документально не подтвержденные.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возражения представителя ответчика об отсутствии куска поврежденного кабеля с ячейки N 314 являются необоснованными - непосредственно в ходе судебного разбирательства на вопрос арбитражного суда представителем ответчика указано на то, что поврежденная и замененная часть кабеля с ячейки N 314 была утилизирована самим ООО "Челныводоканал". Наличие поврежденного участка кабеля представитель ответчика опроверг в ходе последнего судебного заседания.

Таким образом, наличие поврежденного куска кабеля по объективным причинам не могло быть представлено эксперту со стороны истца ввиду утилизации поврежденного участка кабеля ответчиком. При этом, отсутствие такого фрагмента кабеля, как указано экспертом, не повлияло на выводы экспертизы.

Экспертное заключение в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае повреждение кабельной линии с двух ячеек установлено актами осмотра, сообщением сетевой компании, документами об осуществлении ответчиком ремонтных работ; эти обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты.

Предположение истца о предвзятости эксперта является голословным, не имеющим под собой оснований; доказательств необъективности и предвзятости эксперта арбитражному суду не представлены. Передача куска кабеля произведена истцом эксперту во исполнение определения арбитражного суда о проведении осмотра поврежденного участка кабеля и не свидетельствует о возникновении у эксперта и истца умысла на искажение фактов и дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истцом в досудебном порядке была проведена экспертиза причины аварии на кабельной линии. Согласно заключению эксперта N 07-11-17 причиной выхода из строя участка линии электропередач КЛ-6кВ (ячейки 116 и 314) в период с 30 мая 2017 года по 01 июня 2017 года является также некачественное выполнение работ по устранению повреждения кабеля 24 мая 2017 года - повреждение изоляции при установке соединительных муфт. ООО "Челныводоканал" было извещено о проведении осмотра, о чем свидетельствует копия телеграммы и уведомления о ее вручении. Из содержания заключения эксперта и копии акта осмотра следует, что на осмотре присутствовал представитель ответчика, пояснения которого отражены в акте осмотра и экспертном заключении.

Анализ собранных доказательств в совокупности с результатами проведенной судебной экспертизы позволяет достоверно установить факт повреждения кабельной линии по вине ответчика. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в достоверности данного факта, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Произведенный экспертом расчет суммы ущерба ни одной из сторон не опровергнут, контррасчет не представлен. Произведенный расчет подробно изложен в экспертном заключении и признается арбитражным судом обоснованным и правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ООО "НЛТ" в части взыскания ущерба подлежащими удовлетворению в сумме 950 139 руб., в том числе: 228 993 руб. в виде затрат на изготовление бракованной продукции и 721 146 руб. в виде затрат на возобновление производственного цикла печей.

Довод ответчика относительно наличия ордера на проведение земляных работ правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данный ордер не был согласован с истцом как владельцем проходящей на земельном участке кабельной линии. При этом наличие кабельной линии следует из топографической карты местности.

Согласно ответу Муниципального унитарного предприятия "Служба градостроительного развития" исх. N 2104 от 07 ноября 2017 года, исполнительная съемка кабельной линии (2КЛ-6кв) с нанесением на топографический план города по объекту "Электроснабжение 6кв производственной базы ООО "Стандарт" произведена в январе 2009 года. Указанная в ответе организация ООО "Стандарт" является правопредшественником истца, которым изначально (в 2009 году) были заключены договора на электроснабжение.

Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей произведено истцом по акту от 28 октября 2011 года, составленному с сетевой компанией.

Следовательно, ответчик, производя земляные работы на спорном земельном участке, использовал устаревшую топографическую карту, что является недопустимым. Наличие у него актуальной топографической карты ответчиком не доказано.

Кроме того, произведенный 24 мая 2017 года ненадлежащий ремонт кабельной линии и случившиеся в результате этого отключения электроэнергии 30 и 31 мая 2017 года вообще не находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием либо отсутствием ордера на производство земляных работ. Повторно устраняя аварию на кабельной линии, ответчик не мог не знать о его наличии. Несмотря на это, 30 и 31 мая 2017 года отключения электроэнергии произошли по вине ответчика из-за некачественно произведенного ремонта.

Доводы ответчика относительно отсутствия на земельном участке информационных табличек не может свидетельствовать о правомерности производства работ в отсутствие согласования с организациями - владельцами пролегающих по земельному участку сетей. В свою очередь, истцом указано о наличии необходимых указателей. Об этом свидетельствует осмотр, произведенный ООО "Трио" и отраженный в экспертном заключении N -7-11-17 от 20 ноября 2017 года (страница 6 заключения).

Взаимоисключающие доводы сторон относительно отсутствия и наличия указателей на момент аварии не могут быть положены в основу решения арбитражного суда. При этом само наличие или отсутствие указательных табличек не является условием привлечения винного лица к ответственности за причиненный ущерб. В данном случае таким условием выступает правомерность проведения ответчиком земляных работ, а также последующие действия ответчика по ремонту кабельной линии.

Возражения ответчика о необходимости наличия резервной линии также правомерно отклонены судом как не находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ущербом. Более того, ответчиком произведено повреждение двух кабельных линий истца (с двух ячеек), одна из которых и является резервной.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию истца. Изложенные истцом возражения сводятся к несогласию с самими результатами экспертизы.

Истцом к взысканию с ответчика также предъявлена упущенная выгода в размере 863 600 руб. 50 коп. В подтверждение наличия упущенной выгоды истцом представлены договоры со своими контрагентами N 77-15/71 от 22 июня 2015 года, N 130-15 от 08 декабря 2015 года, N 0021-Д от 20 февраля 2016 года, N ТВСЗ-257-575-17 от 03 мая 2017 года, N 9-12 от 24 февраля 2012 года, N 79-14 от 08 июля 2014 года, N 45-10 от 10 декабря 2010 года, N 6516 от 17 июня 2016 года, спецификации к этим договорам, счета-фактуры, заказ от 05 мая 2017 года.

Наличие размера упущенной выгоды обосновано истцом собственным расчетом с приведением процентов рентабельности производства по каждому изделию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таких доказательств недостаточно для обоснования заявленной истцом упущенной выгоды. Сами по себе договоры и спецификации не свидетельствуют о наличии убытков на стороне истца. Доказательства неисполнения этих договоров по причине простоя производства отсутствуют и истцом не представлены. Все договоры (за исключением одного) заключены задолго до рассматриваемых событий отключения электроэнергии. Договор N ТВСЗ-257-575-17 от 0 мая 2017 года предполагает срок поставки изделий 60 дней, что является достаточным для исполнения истцом заказа покупателя в периоды до и после восстановления электроснабжения.

Сам по себе простой производства по причине отключения электроэнергии не свидетельствует о невозможности исполнения договоров перед заказчиками (покупателями продукции истца) в установленные сроки. Так, восполнение производства продукции могло иметь место в последующие периоды восстановления подачи электроснабжения. Претензии же покупателей относительно недопоставки продукции отсутствуют. Не представлено и доказательств применения к истцу со стороны его контрагентов штрафных санкций из-за неисполнения договоров.

Приведенные нормы рентабельности равно как и планируемый объем выпуска продукции являются внутренними показателями и документами истца, устанавливающими желаемый для истца плановый и необходимый результат, но не доказательствами возникновения упущенной выгоды. В рассматриваемом случае длительность отключения электроэнергии не превышала одних суток, а потому такое отключение не может расцениваться в качестве исключительно единственной причины невозможности достижения истцом планируемого результата своей предпринимательской деятельности. Таких доказательств истцом не добыто и не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Аналогичные доводы жалобы со ссылкой на невозможность использования оборудования для выпуска литейной продукции судебной коллегией во внимание не принимаются по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возражения ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора также являются необоснованными. Копия претензии исх. N 185 от 12 июля 2017 года с отметкой ответчика о ее получении представлена истцом и содержится в материалах дела. Ответчиком меры по досудебному урегулированию спора не приняты, причиненный ответчику ущерб не возмещен. Напротив, ответчиком направлен письменный ответ исх. N Ф-145-15-6076 от 27 июля 2017 года об отказе в удовлетворении притязаний истца.

Исковые требования удовлетворены судом в размере, не превышающем общую сумму, указанную в досудебной претензии.

Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии (ущерб и упущенная выгода по всем трем отключениям электроэнергии), а несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Указанные в претензии основания для возмещения ущерба идентичны тем, которые приведены в иске. При этом ответчиком требования истца не признавались и не признаются в полном объеме вне зависимости от предъявленного размера. Следовательно, изменение размера требований не нарушило права ответчика в той мере, что не позволило ему разрешить спор в досудебном порядке. Напротив, оставление иска без рассмотрения и необходимость повторного обращения истца в суд за взысканием разницы в суммах ущерба влечет необоснованное затягивание судопроизводства, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом с намеренным затягиванием судебного разбирательства.

Изложенные выводы соответствует сформированной судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 июля 2012 года N Ф03-2705/12, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 года N Ф07-2601/13, Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 года N Ф04-8039/2009, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2018 года N Ф04-159/18, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года N 11АП-9270/17.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с произведенным судом первой инстанции распределением расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составил 950 139 руб.

При этом истец помимо ущерба просил взыскать с ответчика стоимость купленного им кабеля и упущенную выгоду, в чем истцу судом было отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, апелляционный суд считает справедливым отнести расходы на оплату судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-29084/2017, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" 950 139 руб. в счет возмещения ущерба, 70 732 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе и 15 801 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" из депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 19 040 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" 2 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев