Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2012 г. N Ф03-2705/12 по делу N А59-5251/2011

г. Хабаровск

03 июля 2012 г.

А59-5251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Бут С.М., генеральный директор;

от ответчика: Бутаков П.Ю., представитель по доверенности без номера от 25.05.2012;

от третьих лиц: от ОАО "Дальэнерготехкомплект": Кропачев А.В., представитель по доверенности N 41-04/12 от 09.04.2012;

от ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Сахалинская инвестиционная группа"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012

по делу N А59-5251/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов, в апелляционном суде судьи С.М.Синицына, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС"

к закрытому акционерному обществу "Сахалинская инвестиционная группа"

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальэнерготехкомплект", открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

о взыскании 5 672 325 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахалинская инвестиционная группа" (далее - ЗАО "СИГ") о взыскании 5 672 325 руб. 81 коп., из которых: 5 306 301 руб. 55 коп. - задолженность по договору поставки от 02.02.2010 N 77П-01/10, 366 024 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в рамках договора от 02.02.2010 ЗАО "СИГ" поставило товар ненадлежащего качества покупателю - ОАО "Дальэнерготехкомплект", оплатившему этот товар, и не предприняло меры к его замене. Право требования долга по данному договору в размере цены некачественного товара перешло к истцу по договору цессии от 19.05.2011 N 19-05/11. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 382, 395, 475, 518 ГК РФ.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дальэнерготехкомплект", открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго").

Определением суда от 13.03.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения к ответчику с претензией о взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества, как того требует пункт 7.2 договора от 02.02.2010.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 определение отменено. Исковое заявление ООО "БУТ-РУТЭКС" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С ЗАО "СИГ" в пользу истца взыскано 38 629 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ОАО "Дальэнерготехкомплект" - правопредшественником истца, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе ЗАО "СИГ" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что претензионный порядок, предусмотренный договором от 02.02.2010, истцом не соблюден. Полагает, что претензия, принятая во внимание апелляционным судом, не могла им учитываться, так как касается спора, уже урегулированного сторонами в досудебном порядке. Не согласен также с выводом суда о возложении на ответчика судебных расходов, считает постановление в этой части противоречащим положениям статьи 271 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу истец и ОАО "Дальэнерготехкомплект" выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт принятым с правильным применением норм права и предлагают оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и ОАО "Дальэнерготехкомплект" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частично отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды установили, что 02.02.2010 между ЗАО "СИГ" (заказчик) и ОАО "Дальэнерготехкомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 77П-01/10.

Пунктом 7.2 данного договора установлено, что возникшие между сторонами разногласия по договору в случае невозможности их разрешения путем переговоров подлежат разрешению в арбитражном суде с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В рамках отношений по данному договору ОАО "Дальэнерготехкомплект" направило в адрес ответчика претензию от 08.12.2010 N 1776, в которой указало на наличие дефектов у поставленного товара, уведомило об отказе от договора и потребовало возврата ранее уплаченной за некачественный товар суммы в размере 5 998 251 руб. 55 коп.

19.05.2011 между ОАО "Дальэнерготехкомплект" (цедент) и ООО "БУТ-РУТЭКС" (цессионарий) подписан договор цессии N 19-05/11, по которому состоялась передача прав (требований) по договору поставки от 02.02.2010 N 77П-01/10 на общую сумму 5 306 301 руб. 55 коп.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции счел претензию от 08.12.2010 ненадлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она касается иной суммы, чем отражена в иске, и определяет иной срок рассмотрения претензии, чем указан в договоре.

Отменяя определение, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что претензия от 08.12.2010 должным образом подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Данная претензия направлена в адрес ответчика первоначальным кредитором - ОАО "Дальэнерготехкомплект" и в силу положений статьи 384 ГК РФ данные действия имеют правовое значение и должны учитываться в отношениях ЗАО "СИГ" с новым кредитором. При этом претензия от 08.12.2010 содержит ссылку на договор от 02.02.2010, на существо неисполненного обязательства, которое является предметом требования по настоящему иску, указана сумма долга, составляющая стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества, которая, как правильно указал апелляционный суд, не превышает пределов цены иска. При этом апелляционный суд правильно указал, что несовпадение суммы долга, отраженной в претензии и предъявленной ко взысканию, а также указание в претензии иного периода ее рассмотрения по сравнению с предусмотренным в пункте 7.2 договора от 02.02.2010 не имеет значения для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

Довод заявителя жалобы о том, что спор, основанный на претензии от 08.12.2010, урегулирован сторонами в досудебном порядке, отклоняется, как опровергающийся доказательствами по делу, в частности, фактом уступки долга. Ссылка ЗАО "СИГ" на отказ первоначального кредитора от требований, положенных в основу претензии, ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, относя на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений данных норм права судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения исковых требований.

Однако постановлением апелляционного суда от 25.04.2012 спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности исковых требований не исследован. Поэтому выводы апелляционного суда в части распределения между сторонами судебных расходов противоречат положениям статей 110, 112 АПК РФ и являются преждевременными.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта. При этом ходатайство ООО "БУТ-РУТЭКС" о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в дальнейшем по результатам рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А59-5251/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с закрытого акционерного общества "Сахалинская инвестиционная группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС" 38 629 рублей судебный расходов отменить.

В остальном постановление от 25.04.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина