Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-3482/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А43-47970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-47970/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 5257013995, ОГРН 1025202403302) к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании 1 247 780 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 61528, N 61530);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лига" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 1 247 780 руб. неустойки, начисленной за период с 08.09.2016 по 27.11.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 12.09.2014 N 0132200003014000279.

Решением от 14.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд неправомерно не применил статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как считает апеллянт, суд не принял во внимание, что Администрация является исполнительным органом местного самоуправления и финансируется за счет средств местного бюджета, взыскание с него денежных средств в виде неустойки является нецелевым расходованием бюджетных средств и удовлетворению не подлежит.

Заявитель указал, что истцом к участию в деле привлечены два ответчика: Администрация и департамент финансов Администрации, которые являются самостоятельными юридическими лицами, не представляющими интересы друг друга и не несущими ответственность друг за друга.

Кроме того, утверждает, что суд для расчета размера неустойки неправильно применил размер ставки рефинансирования, который должен быть применен в размере ставки, установленной на дату вынесения судебного решения.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Департамент финансов Администрации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-25363/2016, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.09.2014 N 0132200003014000279, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству "Детского дошкольного образовательного учреждения на 240 мест в г.Кстово Нижегородской области" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет согласно пункту 2.2 договора 143 143 982 руб. 40 коп.

Сроки сдачи работ определены сторонами в течение 12,4 месяца со дня заключения муниципального контракта (пункты 4.1 - 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта подрядчик в случае несвоевременной оплаты выполненных работ уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исчисления неустойки от не уплаченной в срок суммы.

В порядке исполнения обязательств по контракту Общество выполнило работы на сумму 158 769 336 руб. 11 коп., работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком, данное обстоятельство зафиксировано сторонами в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами договора без претензий и замечаний, в адрес заказчика выставлены счет-фактура и счет на оплату - фактически работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 25.12.2015.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2016 задолженность в пользу истца составляет 10 258 401 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-25363/2016 удовлетворены исковые требования Общества: с Администрации в пользу истца взыскано 10 258 401 руб. задолженности, 835 375 руб. 83 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 07.09.2016, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обязательство по оплате задолженности на основании решения суда от 30.11.2016 по делу N А43-25363/2016 исполнил частично на сумму 1 700 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2017 N38085.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 09.09.2016 по 27.11.2017 в сумме 1 247 780 руб. 83 коп. и 27.11.2017 направил ответчику требование об уплате пени за нарушение сроков оплаты в течение 15 рабочих дней с момента его получения. Требование вручено ответчику 01.12.2017, что подтверждается почтовым отправлением N 60316317019492, которое отставлено последним без надлежащего удовлетворения (л.д. 41-45).

Изложенные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком установленного срока исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-25363/2016. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела N А43-25363/2016, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условием муниципального контракта (пункт 7.2), суд признал требование истца о взыскании пени за период с 09.09.2016 по 27.11.2017 в размере 1 247 780 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принят.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью судом рассмотрено и отклонено исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О), ввиду того, что согласованный сторонами в пункте 7.2 муниципального контракта размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на финансирование ответчика за счет средств местного бюджета подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие денежных средств в местном бюджете само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплаты неустойки.

Сам по себе особый характер исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, не может являться основанием для освобождения должника ни от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ, ни от уплаты неустойки, начисляемой в соответствии с положениями договора и норм права.

Утверждение заявителя о привлечении к участию в деле двух ответчиков: Администрации и департамента финансов Администрации, являющихся самостоятельными юридическими лицами, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с распоряжением администрации Кстовского района Нижегородской области от 13.02.2014 N 35-р (ред. от 20.02.2015) "Об утверждении Положения о департаменте финансов администрации Кстовского района Нижегородской области" департамент финансов Администрации является самостоятельным структурным подразделением Администрации, подчиняется главе Администрации, реализует финансовую политику Кстовского муниципального района Нижегородской области и в пределах своей компетенции осуществляет бюджетный процесс.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае работы выполнялись для муниципальных нужд и Администрация действовала от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно пункту 1.5 указанного Положения в целях обеспечения единой финансовой политики департамент финансов от имени администрации Кстовского муниципального района организует и направляет финансовую деятельность организаций, финансируемых из бюджета района, а также структурных подразделений администрации Кстовского муниципального района.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным привлечение департамента финансов Администрации к участию в деле в качестве ответчика.

Применение судом при исчислении неустойки размера ставки рефинансирования, действующий на момент конечного периода начисления неустойки, не противоречит действующему законодательству, который не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта N 0132200003014000279 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В спорный период просрочки исполнения обязательства с 08.09.2016 по 27.11.2017 действовала ставка рефинансирования в размере от 10,5 до 8,25 процентов, т.е. в большем размере, чем была установлена на дату вынесения решения суда (7,5 процента). Данный размер ставки был установлен с 12.02.2018, т.е. спустя значительный период времени после окончания спорного периода.

С учетом изложенного апелляционный суд считает справедливым взыскание неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на момент конечного периода начисления неустойки (обращения в суд), что обеспечит защиту прав кредитора, будет направлено на покрытие его инфляционных и иных потерь и не повлечет нарушение прав должника.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-47970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина