Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-32368/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-96774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года об отказе в принятии иска по делу N А40-96774/18,вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

по иску Курганской Анастасии Викторовны

к конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "ТРАНСМОНОЛИТ" Исаеву Владимиру Аркадьевичу

о взыскании убытков в размере 215 220 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кубарь И.И. по доверенности от 27.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Курганская Анастасия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "ТРАНСМОНОЛИТ" Исаеву Владимиру Аркадьевичу о взыскании убытков в размере 215 220 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-96774/2018 в принятии искового заявления Курганской Анастасии Викторовны, поступившего в суд 04.05.2018 г., отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Курганская А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права и положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 27 АПК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ отказал истцу в принятии поданного иска к производству, приняв обжалуемый судебный акт -определение от 14.05.2018 г., ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что спор возник при осуществлении истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, а также доказательств того, что спор подлежит рассмотрению в рамках ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела иск заявлен Курганской А.В., как физическим лицом подан иск к конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "ТРАНСМОНОЛИТ" Исаеву В.А. о взыскании убытков, в связи с тем, что в период осуществления Исаевым В.А. полномочий конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ТРАНСМОНОЛИТ", последний уклонился от оплаты истцу денежных средств, установленных решением Мещанского районного суда от 20.01.2015 г. по делу N 2-668/15, в связи чем истец предъявил ко взысканию убытки, понесенные в результате неудовлетворения ее требований в порядке очередности в рамках конкурсного производства, которое в настоящий момент прекращено.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам, относятся споры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, о возмещении причиненных ими убытков, споры между арбитражными управляющими и СРО арбитражных управляющих, так как данные споры так или иначе связаны с деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

Дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (п. 43 постановления от 23.07.2009 N 60).

Кроме того, определением Савеловского районного суда города Москвы от 13.04.2018 года Курганской А.В. было отказано в принятии искового заявления по причине подведомственности спора арбитражным судам.

Как указано в п. п. 3, 4 Постановления Конституционного суда РФ от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе отказать в принятии искового заявления сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года об отказе в принятии иска по делу N А40-96774/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова