Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-3094/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А79-14961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2018 по делу N А79-14961/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по иску открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (ОГРН 1022101130314 ИНН 2128006240) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании 1 930 718 руб. 54 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее - ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ") долга по оплате товара, переданного по товарной накладной от 21.09.2017 N DN055245 в рамках договора от 21.04.2016 N 1295-10-2/16/21/04/2016-З/ОМТС_1985-12700, в сумме 1 923 601 руб. 54 коп., пени за период с 02.11.2017 по 08.12.2017 в сумме 7117 руб. и далее по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта совершения сделки и наличия задолженности по спорной накладной. Указал, что товар отпущен неуполномоченному ответчиком на то лицу. Кроме того, отметил, что истцом в материалы дела не представлен актуальный акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Антипинский НПЗ" (покупатель) и ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (поставщик) заключен договор от 21.04.2016 N 1295-10-2/16/21/04/2016-З/ОМТС_1985-12700, по условиям которого поставщик обязался поставить товар производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации N 4 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 923 601 руб. 54 коп.

Пунктом 4 спецификации N 4 к договору предусмотрено, что покупатель производит оплату 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней на основании выставленного счета на оплату с момента получения всего объема товара.

Истец по товарной накладной от 21.09.2017 N DN055245 передал ответчику товар на сумму 1 923 601 руб. 54 коп.

В претензии от 15.11.2017 N 8341 истец предложил ответчику в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии оплатить сумму основного долга в размере 1 923 601 руб. 54 коп. и пени по день фактической оплаты задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по спорной накладной.

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является законным.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 02.11.2017 по 08.12.2017 судом первой инстанции проверен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 02.11.2017 по 27.02.2018 в сумме 22 698 руб. 48 коп. с последующим ее начислением по день оплаты фактической долга в пределах установленного договором ограничения (не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара).

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя относительно получения товара неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, товар по спорной накладной принят 02.10.2017 кладовщиком Корниковой С.П. Подпись лица, принявшего товар, скреплена оттиском печати АО "Антипинский НПЗ", что последним не опровергнуто.

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика, а также того, что лицо, подписавшее накладную о получении товара, не является работником АО "Антипинский НПЗ" и доступ к печати был получен противоправным способом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную и имеющего доступ к печати организации, на принятие товара явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на непредставление истцом акта сверки задолженности не может быть принята во внимание с учетом имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2018 по делу N А79-14961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова