Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 14АП-5182/18

г. Вологда

10 июля 2018 г.

Дело N А13-20891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" представителей Казанцева Л.Ю. по доверенности от 25.01.2018, Савченко А.А. по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-740" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2018 года по делу N А13-20891/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (место нахождения: 150001, город Ярославль, улица Наумова, дом 18, корпус 2, офис 37; ИНН 7604254628, ОГРН 1147604000939; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-740" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Чехова, дом 27, помещение 2; ИНН 3525279982, ОГРН 1123525008474; далее - Управление) о взыскании 3 425 785 руб. 33 коп. стоимости выполненных работ по договору генерального строительного подряда от 23.07.2015 N Р38-2 и 342 578 руб. 53 коп. штрафа за задержку оплаты работ более чем на 30 календарных дней (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВ Строй" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 16а, офис 86; ИНН 3525318991, ОГРН 1143525002598; далее - ООО "СВ Строй").

Решением суда от 04.05.2018 иск удовлетворен.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым по первоначальным требованиям в части взыскания неустойки в размере 383 841 руб. 74 коп. истцу отказать, встречные требования удовлетворить с произведением зачета.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не доказал, что в ноябре 2015 года ему запрещен доступ на строительную площадку. Суд не учел претензию Управления от 04.12.2015. Вывод суда о том, что прекращение работ обусловлено инициативой Управления, является ошибочным. Вывод суда о наличии у Управления обязанности принимать работы по договору ежемесячными этапами и подписывать промежуточные акты и справки формы КС-2 и КС-3 противоречит пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1.1, 2.4.2, 12.2 договора. В силу пункта 2.4.1 договора акт формы КС-2 и справка формы КС-3 по договору предполагались в единственном количестве. Факт подписания и принятия одного промежуточного акта на 1 987 403 руб. 17 коп. не изменил условия договора о том, что обязанность по принятию и оплате работ возникает после выполнения Обществом всех работ. Неоплата Управлением фактически выполненных работ, которые представляют собой часть работ по договору, не является основанием для начисления неустойки, штрафа, поскольку договором не предусмотрена приемка и оплата этапов работ. Суд незаконно и необоснованно возвратил встречный иск, чем лишил права на предъявление к зачету суммы неустойки.

От Управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей Общества, рассмотрев заявленное ходатайство о отложении судебного заседания, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные в ходатайстве причины отложения являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, предоставив ему соответствующие полномочия.

Управление и ООО "СВ Строй" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Управление (заказчик) заключили договор генерального строительного подряда от 23.07.2015 N Р38-2.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора генподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству 3-х этажного 36-квартирного жилого дом с техподпольем и техническим чердаком, со строительным объемом 8543,32 куб.м, общей площадью здания 1691,47 кв.м, общей площадью квартир 1550,42 кв.м, на земельном участке площадью 1410 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Республиканская, дом N 38, состоит из одного подъезда, согласовано, что строительство необходимо вести согласно проектной документации, передаваемой генподрядчику по акту, приложение 1 к договору и калькуляциям (ресурсный метод), на основании которых составляются акты формы КС-2 и КС-3, а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принятии их результат в порядке, установленном договором и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1, 2.4.2 стоимость работ определяется в соответствии с локальными сметами или калькуляциями на работы и утверждается на каждый объем работ. Стоимость может отличаться при фактической приемке работ не более чем на 10 % от договорной цены. Оплата за фактически выполненные генподрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней в виде начисления штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В период с июля по ноябрь 2015 года Общество выполнило работы на объекте на 4 588 417 руб. 45 коп.

Общество 02.12.2015 направило Управлению для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 N 1 на 1 987 403 руб. 17 коп., от 23.11.2015 N 2 на 2 218 062 руб. 16 коп., от 23.11.2015 N 3 на 382 952 руб. 12 коп.

Управление акты не подписало, замечаний и возражений к объемам, качеству и стоимости указанных в актах работ, не заявило, оплатило работы на 750 000 руб.

Общество 20.07.2017 направило Управлению претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Управлением без ответа.

По расчету истца (с учетом принятия им возражений ответчика), задолженность ответчика составила 3 425 785 руб. 33 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 342 578 руб. 53 коп. штрафа за задержку оплаты работ более чем на 30 календарных дней.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что сметы к договору сторонами не согласованы, в данном случае исходя из представленных документов возможно установить стоимость фактически выполненных истцом работ по договору.

Из материалов дела видно, что Управление в суде первой инстанции предложило руководствоваться коммерческими предложениями Общества по стоимости каждого вида работ, направленными последним накануне заключения договора по электронной почте, а также калькуляцией на монтаж дренажа и ливневой канализации. Общество не возразило против этого и указало, что именно такую стоимость работ оно указало в актах формы КС-2.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд обоснованно указал, что в силу статьей 720, 753 ГК РФ применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Аналогичную обязанность заказчика осуществить приемку результатов работ стороны согласовали и в пунктах 2.3, 6.3 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управление при получении от Общества актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости затрат формы КС-3 уклонилось от приемки выполненных работ, немотивированно отказалось подписывать акты о приемке выполненных работ, возражений по ним не заявило. Общество, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, проставило на актах отметки об отказе их подписывать, обоснованно считая данные акты односторонними.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод Управления о том, что Общество оставило место производства работ в конце сентября 2015 года и работы не доделало, в связи с этим Управление вынуждено поручить доделывать работы ООО "СВ Строй", был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что в октябре и ноябре 2015 года Управление передавало Обществу давальческое сырье - бетон марки Б20 (гранитный), в конце октября 2015 года технадзор Управления вынес Обществу предписание об устранении недостатков, Управление сдало в налоговые органы подписанный с его стороны акт от 30.09.2015 N 1 на 1 987 403 руб. 17 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы о невыполнении Обществом предъявленных к оплате работ не подтвердились. Суд правомерно указал, что соблюдая требования действующего законодательства, в частности положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, ответчик мог бы воспользоваться своим правом и при получении от Общества актов о приемке выполненных работ провести экспертизу качества выполненных подрядчиком работ. Такой экспертизы Управление не проводило.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд обоснованно указал, что не подписание Управлением актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не может освобождать его от оплаты данных работ.

Из материалов дела видно, что истец с учетом возражений ответчика уменьшил исковые требования по основному долгу до признанной Управлением суммы 3 425 785 руб. 33 коп.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод подателя жалобы о том, что истец самовольно передал строительную площадку третьему лицу, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела, а именно, письму от 10.04.2015 N 3-р, актам приема-передачи работ по переработке давальческого сырья, актом от 23.11.2015. Согласно данным документам истец на 02.10.2015 осуществлял строительные работы по возведению монолитного ж/б каркаса жилого дома и продолжал работы до 23.11.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 342 578 руб. 53 коп. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его арифметически его правильным, составлен на основании пунктов 2.4.2, 12.2 договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество вправе претендовать на взыскание неустойки, если бы выполнило весь объем работ по договору, взыскание неустойки за частично выполненные работы по условиям договора не предусмотрено, являются необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора, а также сложившихся между сторонами отношений, в силу статей 421 и 431 ГК РФ сторонами не предполагался к подписанию один акт о приемке выполненных работ и одной справки о стоимости затрат по завершении всех работ. Обычно применимая в строительной области практика - это подписание ежемесячных актов выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, действовала и в правоотношениях между участниками процесса, акт от 30.09.2015 Управление подписало без возражений.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о процессуальных нарушениях не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции определением от 25.04.2018 возвратил встречный иск с соблюдением норм АПК РФ. Определение вступило в законную силу, его законность проверялась апелляционным судом, об этом принято постановление от 21.06.2018. Нарушений норм АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений, при которых решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, а апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не выявлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2018 года по делу N А13-20891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-740" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова