Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 14АП-4086/18

г. Вологда

10 июля 2018 г.

Дело N А13-17473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Ерофеевой Т.В., после - Ждановой В.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Николаевича Киселевой С.А. по доверенности от 01.06.2018, от индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Владимировича Киселевой С.А. по доверенности от 01.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Норд Стил" Сибиряковой Т.В. по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Николаевича, индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2018 года по делу N А13-17473/2017 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Игорь Николаевич (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 317352500005364, ИНН 352825789340; далее - ИП Киселев И.Н.), индивидуальный предприниматель Зайцев Михаил Владимирович (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 315352800000594, ИНН 352804320558; далее - ИП Зайцев М.В.) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Череповецкого муниципального района (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 58; ОГРН 1023502294947, ИНН 3523002713; далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 14.08.2017 N 2373 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Норд Стил" (далее - ООО Норд Стил"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области, индивидуальный предприниматель Русинов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Киселев И.Н. и ИП Зайцев М.В. с решением не согласились, обратились с жалобой в суд, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- оспариваемым разрешением напрямую нарушены права и законные интересы заявителей, созданы препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности на собственном земельном участке с кадастровым номером 5:21:0107001:762;

- на спорных земельных участках фактически осуществляется деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, что по САНПиН требует установление санитарно-защитной зоны не мене 50 м;

- осуществление производственной деятельности в санитарно-защитной зоне приведет не к снижению риска негативного воздействия, а к его увеличению и несоблюдению требований санитарно-защитных зон;

- ссылка суда на то, что земельный участок не имеет общей границы со спорыми земельными участками, не исключает необходимости соблюдения Администрацией требований закона о необходимости проведения публичных слушаний с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду от условно-разрешенного вида использования.

Представитель ИП Киселева И.Н. и ИП Зайцева М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав на то, что решение о назначении публичных слушаний принимается главой администрации сельского поселения, выдача разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного на территории сельского поселения, относится к полномочиям органов местного самоуправления сельского поселения, а не муниципального района.

ООО "Норд Стил" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Заслушав объяснения представителей ИП Киселева И.Н., ИП Зайцева М.В. и общества с ограниченной ответственностью "Норд Стил", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 35:22:0113009:164, 35:22:0113009:165 с видом разрешенного использования "для эксплуатации здания", расположенные по адресу: Череповецкий район, с/о Тоншаловская п/а, д. Ясная Поляна, ул. Осенняя, д. 10, принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Русинову А.В.

Указанные участки по договору аренды от 30.12.2016 N 50 переданы ООО "Норд Стил" (т. 1, л.50 - 58, 68 - 72).

Русинов А.В. обратился в Администрацию с заявлением от 26.06.2017 N 3375/1-09 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования данных земельных участков - производственная деятельность (т. 1, л. 123).

По результатам проведенных 26.07.2017 публичных слушаний Администрацией 14.08.2017 вынесено постановление N 2373 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:0113009:164, 35:22:0113009:165.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности, Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 85 указанного Кодекса установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункты 1, 2 части 2 статьи 36 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, на спорных земельных участках расположены объекты, в том числе объекты капитального строительства, принадлежащие Русинову А.В.: здание насосной площадью 64,7 кв.м, назначение производственное, здание компрессорной площадью 374,1 кв.м, назначение - нежилое, сооружение асфальто-бетонные площадки с автодорогой площадью 6 510 кв.м, назначение - производственное, подъездной железнодорожный путь Р50 площадью 660,97 кв.м, назначение - подъездные железные дороги промышленных предприятий, сооружение - забор из железобетонных плит длиной 684 м, назначение-производственное (т. 2, л. 16 - 28; т. 1, л. 133- 137).

Согласно Правилам землепользования и застройки Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района, утвержденным решением Совета Тоншаловского сельского поселения от 29.07.2014 N 46 (далее - Правила землепользования) участки с кадастровыми номерами 35:22:0113009:164, 35:22:0113009:165 расположены в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности Ж-4. Градостроительным регламентом указанной зоны производственная деятельность отнесена к условно разрешенным видам.

В соответствии с частью 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Статьей 39 ГрК РФ установлена обязанность физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направить соответствующее заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее - комиссия).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое распоряжение вынесено Администрацией с учетом результатов публичных слушаний. В протоколе публичных слушаний от 26.07.2017 зафиксировано положительное мнение участников публичных слушаний в отношении изменения вида разрешенного использования участков на условно разрешенный вид - производственная деятельность.

Поскольку градостроительным регламентом зоны Ж-4 Правил землепользования предусмотрено осуществление производственной деятельности в качестве условно разрешенного вида, оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования испрашиваемых земельных участков, на которых расположены производственные объекты, принадлежащие Русинову А.В., у Администрации не имелось.

Довод Предпринимателей об отсутствии у Администрации полномочий на принятие решения о назначении публичных слушаний, выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного на территории сельского поселения, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

С 01.01.2015 к полномочиям сельских поселений Вологодской области, в том числе, и Тоншаловского сельского поселения, на территории которого находится д. Ясная Поляна, полномочия, предусмотренные пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерацию", не отнесены, находятся в ведении муниципальных районов Вологодской области, в том числе в ведении Череповецкого муниципального района.

Определением суда от 01.03.2018 у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области истребованы сведения о наличии (отсутствии) общей границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:762 с земельными участками с кадастровыми номерами 35:22:0113009:164, 35:22:0113009:165 с учетом определенных межевыми планами координат характерных точек границ земельных участков, а также межевые планы земельных участков и графическое изображение их границ на местности.

Согласно представленной информации, сведениям межевых планов, графическим сведениям местоположения границ земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:762 не имеет общей границы с земельными участками 35:22:0113009:164, 35:22:0113009:165. Смежными со спорными земельными участками являются земли общего пользования, посредством которых обеспечивается доступ к земельным участкам.

Таким образом, обязанности направления сообщения о проведении 26.07.2017 публичных слушаний собственнику земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:762 у Администрации не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение от 10.08.2017 N 89), в то время как размер государственной пошлины для физических лиц по данной категории дел составляет 150 руб. (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2018 года по делу N А13-17473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Николаевича, индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Киселеву Игорю Николаевичу (место жительства:

Вологодская обл., г. Череповец) из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассовому чеку ФГУП "Почта России" от 29.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина