Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 06АП-3164/18

г. Хабаровск

11 июля 2018 г.

А73-20617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй технолоджи", ОГРН 1162724056505: не явились;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление", ОГРН 1022701198013: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление"

на определение от 07.05.2018

по делу N А73-20617/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй технолоджи"

о возмещении судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй технолоджи"

о выдаче судебного приказа о взыскании 381 639,87 руб. с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строй Технолоджи" (далее - заявитель, ООО "Строй Технолоджи") с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - МУП г. Хабаровска "ТТУ", предприятие) задолженности по договору от 28.12.2016 N 3/2016 в сумме 381 639,87 руб. по актам от 14.08.2017 N 197, от 25.08.2017 N 199, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 316 руб.

Судебным приказом от 11.01.2018, вступившим в законную силу, заявление ООО "Строй Технолоджи" удовлетворено.

ООО "Строй Технолоджи" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 07.05.2018 с МУП г. Хабаровска "ТТУ" в пользу ООО "Строй Технолоджи" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП г. Хабаровска "ТТУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.05.2018 отменить, производство по заявлению прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что возможность возмещения судебных расходов по результатам вынесения судебного приказа не предусмотрена главой 29.1 АПК РФ, приказное производство, по мнению заявителя, не предполагает несение судебных издержек.

В подтверждение своих доводов ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О.

Отзыв ООО "Строй Технолоджи" не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2017 N 113-Г-2017, заключенный между Юридической компанией "Открытие" (ООО "ЦПЗН") (исполнитель) и ООО "Строй Технолоджи" (заказчик) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию 381 639,87 руб. задолженности по договору N 3/2016 от 28.12.2016 с МУП г. Хабаровска "ТТУ".

В рамках договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформироваться заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- собрать необходимые документы по делу;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление (судебный приказ).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб.

Услуги по договору оказания юридических услуг оплачены заявителем полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 N 8.

01.03.2018 исполнителем и заказчиком подписан акт оказания услуг, в котором указано, что услуги оказаны в полном объеме, денежные средства в сумме 50 000 руб. исполнителем получены.

Из материалов дела видно, что представителем взыскателя подготовлено и направлено в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт, размер судебных издержек, связь издержек с настоящим делом.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный приказ сам по себе подразумевает бесспорность требований (признание должником долга), в связи с этим, суд приходит к выводу, что подготовка заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу не требовала значительных трудовых затрат, судебных заседаний по делу не проводилось. Фактически работа исполнителя сведена только к изучению и сбору документов, подготовке и направлению в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, а также представленные ответчиком данные о стоимости услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленных судебных издержек, взыскав в пользу ООО "Строй Технолоджи" 5 000 руб., признав такую сумму отвечающей принципу разумности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП г. Хабаровска "ТТУ" ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов в приказном производстве, в связи с чем, производство по заявлению полагает подлежащим прекращению.

Доводы жалобы отклоняются в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, по своей правой природе не отличаются от расходов, связанных с собиранием доказательств до предъявления иска, в связи с чем относятся к судебным издержкам, которые также подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, принятое по иным фактическим обстоятельствам (в рассмотренном Конституционном судом Российской Федерации случае судебный приказ отменен судом по заявлению должника), не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 07.05.2018 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018 по делу N А73-20617/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев