Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-7406/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А06-1813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2018 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр плюс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2018 года по делу N А06-1813/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Цепляева Л.Н.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ахтубинск-Водоканал" (ОГРН 1113022000574, ИНН 3022001194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр плюс" (ОГРН 1113022000717, ИНН 3022001349)

о взыскании задолженности в размере 170.226 руб. 01 коп. за март-сентябрь 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ахтубинск-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" о взыскании задолженности в размере 170 226 руб. 01 коп. за март-сентябрь 2017 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 16 мая 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ахтубинск-Водоканал" взыскана задолженность за предоставленную услугу по водоснабжению за март-сентябрь 2017 года в размере 170 226 руб. 01 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 107 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не отказывался от заключения договора, а направил акцепт на иных условиях. По мнению заявителя жалобы, разногласия по существенным условиям договора влекут незаключенность договора. Таким образом, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, у ответствует обязанность по уплате задолженности.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, претензия подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, является недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем от 12.05.2017 N 245, от 27.11.2017 N 395, от 30.12.2016 N 1004, копии договора от 01.01.2017, копии доверенности от 24.07.2017, в нарушение статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не считает заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с постановлением Администрации МО "Город Ахтубинск" от 17.06.2016 N 612 является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, с установлением ей зон деятельности - территории муниципального образования "город Ахтубинск" (22.03.2017 принято новое постановление N 324).

Ответчик согласно пункту 73 сведений о юридическом лице (ЕГРЮЛ) осуществляет управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в соответствии с пунктами 75-80 имеет лицензию с 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Письмом N 1004 от 30.12.2016 истец направил ответчику проекты договоров горячего водоснабжения и водоотведения, водоснабжения и водоотведения (коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов), а также просил представить истцу соответствующие документы согласно п.6 и п. 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

23 января 2017 г. письмом N 5 ответчик сообщил истцу, что не имеет права принять оферту по следующим причинам:

- не имеет права нарушить волеизъявление собственников помещений МКД в отношении заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами в связи с отсутствием протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на которых приняты решения о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой для заключения договора снабжения коммунальными ресурсами;

- собственники помещений в МКД, находящихся под управлением ООО УК "Центр Плюс" воспользовались правом, предоставленным п. 17 и п. 18 Федерального закона N 176-ФЗ от 29 июня 2015 г.

Письмом N 151юр от 14.03.2017 истец предложил ответчику направить ему заявку с приложенными документами для заключения договоров поставки коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества.

Письмом N 35 от 27.03.2017 ответчик сообщил, что такой обязанности у него нет.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении МКД;

в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, в соответствии с пунктами 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация. Наличие иного исполнителя услуг - ресурсоснабжающей организации) действующим жилищным законодательством не установлено.

Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Кроме того, обязанность ответчика заключить договор ресурсоснабжения с истцом в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124 исходит из положений ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, не добившись от ответчика полу- чения заявки и приложенных к ней документов (согласно п. 5 и 6 Правил], на основании пункта 10 Правил направил ему оферту N 245 от 12.05.2017 о заключении договоров ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проектов договоров купли-продажи коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах N 376 ВК (водоснабжение и водоотведение) и N 376ГВС (горячее водоснабжение и водоотведение).

Письмом N 61 от 08.06.2017 ответчик сообщил о согласии заключить договоры на иных условиях.

Истец письмом N 318 от 14.06.2017 просил ответчика возвратить подписанные договоры с протоколами разногласий, оформленных в рамках ГК РФ и деловых обычаев. Разногласия не были урегулированы по причине не возврата ответчиком экземпляра договора истца и отсутствием протокола разногласий.

Ни одного документа (протоколы общего собрания собственников, договор управления, подписанные с протоколами разногласий договоры купли-продажи коммунальных ресурсов на содержание общего имущества и другие) истец от ответчика не получил, что свидетельствует об его отказе от заключения договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2016 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения" ответчик выполнял:

влажную уборку тамбуров, коридоров, лифтовых площадок и кабин, лестничных площадок и маршей, влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для эл. счётчиков, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, дверных ручек, мытье окон (п. 23), промывка систем водоснабжения, промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе (п,18), промывка централизованных систем теплоснабжения (п.19), промывка клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования (п. 14), т.е. ответчик периодически выполнял указанные виды работ в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, ответчик обязан организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (п. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги (конклюдентное действие), что свидетельствует о наличии обязательственных отношений в силу Правил N 354.

Таким образом, ответчик фактически пользовался коммунальным ресурсом истца в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.], оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

Кроме того, внесение собственниками и пользователями помещений в МКД оплаты напрямую истцу не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком, а ответчик, как Управляющая компания, в силу закона выступает в роли исполнителя коммунальных услуг независимо от каких-либо фактических обстоятельств.

Таким образом, договор купли-продажи коммунальных ресурсов, направленный ответчику 12.05.2017 г., считается заключенными.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику в марте-сентябре 2017 г. соответствующую коммунальную услугу по водоснабжению.

Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами N 2934 от 15.06.2017, N 3720 от 28.07.2017, N 4006 от 21.08.2017 и N 4734 от 27.09.2017 г.

01 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, которая последним оставлена без ответа.

Согласно договору купли-продажи коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах истец обязуется поставлять ответчику ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ответчика в целях исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, о ответчик принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых предоставляется коммунальная услуга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7.1.1 договора срок оплаты - до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 170 226 руб. 01 коп.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2018 года по делу N А06-1813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин