Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 02АП-4224/18

г. Киров

10 июля 2018 г.

Дело N А17-10984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский Станкостроительный Завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 по делу N А17-10984/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ОГРН 1033700107440; ИНН 3702043667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский Станкостроительный Завод" (ОГРН 1143702021726; ИНН 3702738570)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский Станкостроительный Завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 N 52/2014/11 в размере 1 994 180 рублей 50 копеек основной части арендной платы; 509 193 рубля 62 копейки переменной части; 1 993 660 рублей 12 копеек пеней за просрочку основной части арендной платы; 525 744 рубля пеней за просрочку оплаты коммунальных платежей; суммы пеней, исчисленных по день фактического исполнения обязательств по оплате основной части арендной платы, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 1 994 180 рублей 50 копеек; суммы пеней, исчисленных по день фактического исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 509 193 рубля 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 994 180 рублей 50 копеек основной части арендной платы; 509 193 рубля 62 копейки переменной части; 1 000 588 рублей 85 копеек сумма пеней за просрочку основной части арендной платы; 263 635 рублей 39 копеек сумма пеней за просрочку оплаты коммунальных платежей; продолжено начисление пеней на сумму 1 994 180 рублей 50 копеек с 25.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.

ООО "Ивановский Станкостроительный Завод"" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды имущества 01.12.2014 N 52/2014/12 не был одобрен единственным участником арендатора ООО "ИЗТС". Участник общества ООО "Группа СТАН" (в настоящее время ООО "СТАН"), а также истец не знали о подписании генеральным директором Бажановым В.М. данного договора, арендные платежи производились в период деятельности Бажанова В.М., который являлся единственным участником общества "Техинвест".

По мнению истца, акты выполненных работ не соответствуют законодательству и не могут быть приняты как основание к оплате. Документы подтверждающее коммунальные платежи в ООО "ИСЗ" не направлялись, следовательно, определить, какие именно расходы включены в переменную часть, не представляется возможным.

Ответчик оспаривает подписание акта сверки, на котором основаны требования, главным бухгалтером общества без имеющихся на то полномочий.

По мнению заявителя, истцом не предоставлено доказательств исполнения Раздела 3 Договора и главы 25 НК РФ, п. 8 Методических рекомендаций по применению главы 25 налог на прибыль организаций НК РФ, в связи с чем, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по оплате переменной величины арендной платы; оснований для начисления неустойки так же не имеется.

Заявитель жалобы считает, что истец изначально не исполнил свои обязательства по направлению актов по установленной форме, т.е. у ответчика не было возможности исполнить договор в части оплаты коммунальных платежей. Факт обращения ООО "Техинвест" в суд до исполнения своих обязательств по договору говорит о злоупотреблении правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает доводы жалобы несостоятельными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом и ответчиком (ООО "ИЗТС", в настоящее время - ООО "ИЗС") заключен договор аренды нежилого помещения N 52/2014/11 (далее - договор, л.д. 6-7), согласно которому Арендодатель (ООО "Техинвест") обязуется предоставить Арендатору (ООО "ИСЗ") во временное владение и пользование нежилые помещения: часть корпуса вспомогательных цехов общей площадью 6758,7 кв.м, литер А19-А25, расположенные про адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1 - согласно Приложения N 1 (акт приема - передачи) и Приложения N 2 и N 3 (заштрихованная часть) площадью 4306,4 кв.м., а Арендатор обязуется принять и оплатить установленную Договором сумму за использование имущества и по окончанию срока аренды возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1).

Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды с 01.12.2014 по 28.11.2015.

Арендная плата определена сторонами в размере 430 600 рубля в месяц, уплачивается арендатором до 15 числа текущего месяца (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата коммунальных платежей, в т.ч. электроэнергия, отопление, вода, услуги связи и другие является переменной частью арендной платы и выставляется в составе арендной платы ежемесячно, при этом сумма потребленных коммунальных услуг выставляется по факту на основании расчетов или приборов учета.

В случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4.1).

01.12.2014 имущество передано на основании акта приема-передачи (л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 к указанному договору стороны согласовали уменьшение арендуемой площади: часть корпуса вспомогательных цехов общей площадью 6758,7 кв.м, литер А19-А25, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1 - согласно Приложения N 1 (акт приема - передачи) и Приложения N 2 и N 3 (заштрихованная часть) площадью 2 059, 44 кв.м. Соответственно уменьшился и размер ежемесячной арендной платы до 205 944 рубля (л.д. 9).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 -май 2016, согласно которому задолженность по спорному договору составляет 2 503 374 рубля 12 копеек (акты от 31.12.2014 N 454, от 31.01.2015 N 53, от 28.02.2015 N 68, от 31.03.2015 N 104, от 31.03.2015 N 104, от 30.04.2015 N 146, от 31.05.2015 N 180, от 30.06.2015 N 211, от 31.07.2015 N 253, от 31.08.2015 N 292, от 30.09.2015 N 324, от 31.10.2015 N 359, от 30.11.2015 N 392).

Указанная задолженность сложилась из суммы долга по основной части арендной платы 1 994 180 рублей 50 копеек и задолженности по оплате коммунальных платежей 509 193 рубля 62 копейки.

09.01.2017 ООО "Техинвест" направил ООО "ИЗТС" претензию с требованием произвести оплату за период с декабря 2014 по февраль 2016 года в сумме 2 503 374 рубля 12 копеек, предупредил о начислении неустойки (л.д. 40).

Претензия получена адресатом 13.01.2017.

16.03.2017 ООО "ИЗТС" переименовано в ООО "ИЗС", о чем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2017 (запись N 2173702133790).

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исковые требования основаны на неисполнении арендатором надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы.

Факт использования имущества в спорный период ответчиком не оспаривается.

Доводы о недействительности спорного договора аренды, как заключенного, по утверждению ответчика, с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, не подлежат оценке в настоящем споре, поскольку ответчик встречный иск о признании сделки недействительной не заявил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что акты не соответствуют законодательству и не могут быть приняты как основание оплаты арендных платежей, поскольку данные доводы могут свидетельствовать о нарушении порядка оформления документов, но не опровергают факт пользования арендатором спорным имуществом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец представил расчет объемов коммунальных ресурсов, оплачиваемых в составе переменной составляющей арендной платы (на оборотной стороне актов; л.д.10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34); иной расчет ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Ответчик считает ненадлежащим доказательством акт сверки взаимных расчётов за период с январь 2014 - май 2016, поскольку он подписан, по мнению заявителя жалобы, неуполномоченным лицом от имени ответчика главным бухгалтером Гороховой С.В.

О фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Суд установил, что акт сверки содержит ссылку на спорный договор аренды нежилого помещения; информация, указанная в нем может быть сопоставлена с представленными в материалы дела актами оказания услуг и счетами на оплату; сумма предъявленных истцом требований соответствует указанному в акте конечному сальдо.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством, опровергается имеющимися материалами дела, т.к. отсутствие подписи единоличного исполнительного органа не лишает документ доказательственного значения.

Прочие доводы жалобы о ненаправлении арендатору актов и об отсутствии доказательств соблюдения налогового законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания действий истца недобросовестными и, как следствие, не подлежащими судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение в суд с иском о взыскании арендной платы по договору не является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период с учетом согласованной в договоре ставки арендной платы, а также переменной составляющей.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пени, рассчитанных по условиям спорного договора аренды.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГКФ РФ.

Однако суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму пени, установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 1 000 588 рублей 85 копеек за просрочку основной части арендной платы; 263 635 рублей 39 копеек за просрочку оплаты коммунальных платежей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 по делу N А17-10984/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский Станкостроительный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев