Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-13114/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А56-21663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: Синева В.И. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13114/2018) УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-21663/2018 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения от 27.12.2017 N 202V12170002229

установил:

Открытое Акционерное Общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) N 202VI2170002229 от 27.12.2017 о привлечении ОАО "РЖД" к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов в части установления недоимки, назначении штрафа и начислении пени за не начисление страховых взносов за частичную оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, частичную компенсацию затрат работника на занятия физической культурой и спортом, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что выплата работнику денежной компенсации за нарушение организацией-работодателем установленного срока выплаты заработной платы подлежит обложению страховыми взносами.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Управления.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, проведенной Управлением в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования вынесено решение от 27.12.2017 N 202V12170002229 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Указанным решением Обществу назначен штраф в размере 1 134 900,59 руб., начислены пени в размере 911 175,72 руб., недоимка в размере 5 674 503,20 руб. Согласно справке о результатах проверки плательщиком занижена база для начисления страховых взносов по следующим выплатам: компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников; компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом; компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Общество, не согласившись с вынесенным Управлением решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности, профессии в соответствии со штатным расписанием).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

На основании постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 14.05.2013 N 17744/12 сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими и не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждение за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Исходя из изложенного, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В соответствии с коллективным договором ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы, к таким выплатам относятся, в том числе, следующие гарантии:

- компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников (п. 5.3.8 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016);

- частичная компенсация затрат работника на занятия физической культурой и спортом (п. 5.3.3 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы).

Позицией судов, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 310-КП 7-2520, от 22.09.2015 N 304-КГ15-10924, от 25.07.2016 N 304-КП 6-9675, от 19.01.2017 N 304-КП 6-19084, от 10.10.2017 N307-КГ17-14035, подтверждается, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.

Из материалов дела усматривается, что спорные суммы выплачены сотрудникам вне существующих между заявителем и его сотрудниками трудовых отношений.

Выплаченные заявителем своим работникам в соответствии с коллективным договором ОАО "РЖД" суммы на частичную компенсацию стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, компенсацию затрат работников на занятия физической культурой и спортом носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции и условиями труда, не включаются в состав оплаты труда, а, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Согласно статьям 23, 27 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства - принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений. Этот принцип отражен в статье 5 ТК РФ, согласно которой регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 45 ТК РФ под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 ТК РФ). При этом в статье 41 ТК РФ содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Таким образом, единовременные пособия, выплаченные обществом в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам, являются социальными и компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими обложению страховыми взносами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6341/11, от 14.05.2013 N17744/12.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления Управлением страховых взносов на сумму денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, установленные статьей 236 ТК РФ.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, также не является оплатой труда, а установленным законом видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N11031/13, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления правовых оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы.

Следовательно, выплаты компенсационного и социального характера, такие как компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, компенсация затрат работника на занятия физической культурой и спортом, которые не зависят от трудового вклада, не являются объектом обложения страховыми взносами.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований для начисления страховых взносов на спорные выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-21663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева