Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-19492/18

г.Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-216649/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Серафим"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-216649/17 (92-1725)

по заявлению ООО "Серафим"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Волчкова Л.Ю. по дов. от 18.10.2017;
от ответчика:	Назаров Д.В. по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серафим" (далее также - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган, таможня) о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/050516/ТР-5560635, оформленного письмом от 02.08.2017 N 17-57/39609, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/290416/0011565; об обязании возвратить Обществу сумму таможенных платежей в размере 430531, 16 руб. и пени в размере 41582, 14 руб., всего 472113, 30 руб. по ДТ N 10130220/290416/0011565.

Решением суда от 28.02.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Указывает на отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и недействительность оспариваемого Обществом решения таможенного органа о зачете денежного залога.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N HLSF-2021 от 22.01.2016, заключенного между ООО "Серафим" (Покупатель) и компанией "SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY" (Китай) (Продавец), на территорию Российской Федерации ввезен товар, для оформления ввоза которого ответчику в электронной форме была подана декларация на товары (далее также - ДТ) N 10130220/290416/0011565.

В указанной ДТ Обществом заявлены сведения о двух товарах - постельное белье и картонные коробки, страна происхождения и отправления товара - Китай, товар ввезен на условиях поставки FOB SHANGHAI.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее также - Соглашение).

В связи с наличием сомнений относительно размера заявленной декларантом таможенной стоимости товара таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 29.04.2016.

05.05.2016 таможенным органом осуществлен выпуск товаров, заявленных в ДТ N 10130220/290416/0011565, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с расчетом таможенных пошлин, налогов по означенной ДТ сумма обеспечения составила 430531, 16 руб.

В установленные таможенным органом сроки декларантом был представлен запрошенный комплект документов.

27.01.2017 по результатам проведенной дополнительной проверки Краснознаменским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130220/290416/0011565.

В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что документы, представленные декларантом, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными, а представленные Обществом документы и сведения не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки.

В связи с несогласием Общества с принятым решением и неисполнением обязательства по уплате таможенных пошлин, ответчиком на основании ст.ст.145, 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принято решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/050516/ТР-5560635, оформленного письмом от 02.08.2017 N 17-57/39609.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Серафим" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом в означенной ДТ, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку в установленном порядке оно оспорено не было. Поскольку оспариваемое решение о зачете основано на указанном решении о корректировке и является его последствием, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Серафим" требований.

При этом признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что законность неоспоренного решения о корректировке таможенной стоимости не может быть проверена в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее - о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

Таким образом, при проверке законности оспариваемого по настоящему делу решения Московской областной таможни о зачете денежного залога, подлежало оценке на предмет его обоснованности и решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, доводы о незаконности которого были также изложены Обществом в своем заявлении по делу.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, в том числе проверив на соответствие закону решение о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ, считает, что ответчик в нарушение положений ст.200 АПК РФ не доказал наличия законных оснований для его вынесения, а, следовательно, и решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/050516/ТР-5560635, исходя из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе, с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абз.3 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Предусмотренная п.3 ст.69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Предусмотренные ст.111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с графой 44 ДТ N 10130220/290416/0011565 и описью документов к ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) одновременно с ДТ были представлены следующие документы: коносамент, отгрузочная спецификация N Н70 от 25.03.2016, контракт N HLSF-2021 от 22.01.2016, дополнение к контракту N Н70 от 25.03.2016, счет за перевозку N 000103 от 11.04.2016; документы по оплате транспортных расходов: платежное поручение N 132 от 13.04.2016, договор по перевозке N 2016-2 от 01.03.2016, прайс-лист N Н70 от 25.03.2016, экспортная декларация с переводом, транзитная декларация, документы по реализации товара, учредительные документы.

В соответствии с ответом на решение о проведении дополнительной проверки Обществом дополнительно по запросу таможенного органа были также представлены следующие документы: пояснения ООО "Серафим" об отсутствии прайс-листа производителя товаров с подтверждающими документами: запрос компании ООО "Серафим" от 20.05.2016, ответ компании "SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY" от 20.05.2016, прайс-лист компании "SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY" от 25.03.2016; копия экспортной декларации с заверенным переводом; документы по оприходованию товара: приходный ордер N 15 от 05.05.2016, главная книга, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01; оферты продавцов товаров того же класса или вида и иные пояснения ООО "Серафим" на заданные таможней вопросы в рамках проведения дополнительной проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом при декларировании товара и в процессе проведения дополнительной проверки был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.183 ТК ТС и приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

Обратного ответчиком не доказано, поскольку в решении о корректировке таможенной стоимости не приведены конкретные данные, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости; обоснование невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены, не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.

Кроме того, как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, для определения таможенной стоимости таможенным органом использован шестой (резервный) метод. При этом в качестве источника информации для расчета таможенной стоимости по всем товарам указаны ДТ N N 10130192/180416/0003366, 10130220/270416/0011254.

В нарушение п.4 ст.10 Соглашения в нем не приведен подробный расчет таможенной стоимости оцениваемого товара.

Обосновывая невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган в графе 7 ДТС-2 указал, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, т.к. данные не являются количественно определенными и документально подтвержденными (ст.4 Соглашения от 25.01.2008).

Между тем, ни в решении, ни в графе 7 ДТС-2 не указано, какие именно требования декларантом не выполнены, отсутствуют конкретные ссылки на положения международных договоров и актов, в соответствии с которыми применение первого метода определения таможенной стоимости товаров невозможно.

Оспариваемое решение также не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений п.3 ст.7 Соглашения (при гибком применении 6 метода на базе 3).

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность применения в данном случае резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров (ст.10 Соглашения), не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

При таких обстоятельствах решение таможенного органа от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130220/290416/0011565, не соответствует требованиям ст.ст.68, 69 ТК ТС, п.3 ст.7, п.1 и п.4 ст.10 Соглашения, п.21 Порядка контроля таможенной стоимости.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания, препятствующие применению по спорной ДТ заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки (первый метод).

Учитывая изложенное, принятое в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанной выше ДТ оспариваемое решение таможенного органа о зачете денежного залога противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает установленной совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в этом случае не требуется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению в полном объеме, в том числе требования, связанные с восстановлением прав Общества, в порядке ст.201 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-216649/17 отменить.

Признать недействительным решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/050516/ТР-5560635, оформленного письмом от 02.08.2017 N 17-57/39609, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/290416/0011565.

Обязать Московскую областную таможню в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Серафим" таможенных платежей в размере 430 531,16 руб. и пени в размере 41 582,14 руб. по ДТ N N 10130220/290416/0011565.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Серафим" госпошлину по заявлению в сумме 3000 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова