Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 04АП-1056/16

г. Чита

11 июля 2018 г.

Дело N А78-11280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" Константинова Алексея Геннадьевича и конкурсного управляющего ООО "Первомайская ТЭЦ" Столбова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А78-11280/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" (ОГРН 1077527000210, ИНН 7527007893), (суд первой инстанции: судья Н.А. Корзова), при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы - Евсеевой Ю.Ш., представителя по доверенности от 15.01.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2015 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2016 ООО "Техническая вода" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

23.03.2018 ФНС России обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Константинову Алексею Геннадьевичу передавать в муниципальную собственность городского поселения "Первомайское" муниципального района Шилкинский район инженерно-технические сооружения и недвижимое имущество" ООО "Техническая вода" - объекты недвижимого имущества, назначение производственное, расположенные по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Техническая вода" от 28.02.2018 по четвертому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2018 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности последующей реализации спорного имущества в процедуре конкурсного производства и удовлетворению требований кредиторов, в результате чего нарушатся права уполномоченного органа на наиболее полное погашение задолженности в рамках процедуры конкурсного производства. Обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на защиту интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Техническая вода" Константинов А.Г. и конкурсный управляющий ООО "Первомайская ТЭЦ" Столбов В.В., не согласившись с определением суда, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Техническая вода" Константинов А.Г. в обоснование доводов жалобы указывает, что доводы заявителя не обоснованы. Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возможное причинение ущерба имуществу при передаче его городскому поселению. Кроме того, поскольку данное имущество фактически обеспечивает коммунальные нужды населенного пункта целесообразно передать его муниципалитету для подготовки к отопительному сезону, так как должник такой возможности не имеет.

Конкурсный управляющий ООО "Первомайская ТЭЦ" Столбов В.В. в обоснование доводов жалобы указывает, что действия по передаче объектов в муниципальную собственность городского поселения направлены не только на сохранение имущества, но и преследуют своей целью обеспечение функционального состояния инженерно-технических сооружений, посредством которых населению района оказываются коммунальные услуги. В случае затягивания решения вопроса о передаче имущества могут возникнуть такие последствия как не подготовка объектов к отопительному сезону, возникновение риска выхода из строя основного оборудования, необратимых тяжелых социально-экономический последствий и аварийных ситуаций, неизбежно влекущих причинение вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Техническая вода", на котором по четвертому вопросу повестки дня принято решение: "Передать в муниципальную собственность городского поселения "Первомайское" муниципального района Шилкинский район инженерно-технические сооружения и недвижимое имущество".

Уполномоченный орган в лице УФНС России по Забайкальскому краю обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений по четвертому вопросу повестки дня, утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством торгов в редакции уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что к производству принято заявление уполномоченного органа о признании недействительными решений по четвертому вопросу повестки дня, утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством торгов в редакции уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь невозможность последующей реализации спорного имущества в процедуре конкурсного производства, в случае передачи имущества должника может быть нанесен значительный ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что в результате принятия обеспечительных мер могут возникнуть такие последствия как не подготовка объектов к отопительному сезону, возникновение риска выхода из строя основного оборудования, необратимых тяжелых социально-экономический последствий и аварийных ситуаций, неизбежно влекущих причинение вреда жизни и здоровью людей, не представлено.

При наличии у конкурсного управляющего должника либо иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами, доказательств в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительной меры они вправе в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив соответствующие доказательства и объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого Постановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2018 г., принятое по делу N А78-11280/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская