Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-30870/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-254314/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДСК "Автобан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-254314/17,

по иску ООО "СТК" (ОГРН 1112310001462, ИНН 2310153410) к АО "ДСК "Автобан" (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641) о взыскании задолженности по договору субподряда N 177-СДО-ГО-СП-2012 от 21.11.2012 г. в размере 1 980 105,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Клещенок К.В. по доверенности от 15.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ДСК "АВТОБАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 177-СДО-ГО-СП-2012 от 21.11.2012 в размере 1 980 105 руб. 49 коп., из которых: 500 000 рублей основного долга; 182 737 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 297 367 руб. руб. 99 коп. гарантийной суммы; задолженности по договору субподряда N 60-СДОГО-СП-2011 от 10.10.2011 г. в размере 667 478 руб. 22 коп., из которых: 561 803 руб. 07 коп. задолженность по возврату гарантийного удержания, 105 675 руб. 15 коп. процентов, иную просрочку в уплате денежных средств Субподрядчику, а всего 2647583 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности (гарантийного удержания) по Договору субподряда N 60-СДО-ГО-СП-2011 от 10.10.2011 в размере 561 803 руб. 07 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты и возврата гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 797 367 руб. задолженности, 288 412 руб. 65 коп. пени, а также 36 238 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности (гарантийного удержания) по Договору субподряда N 60-СДО-ГО-СП-2011 от 10.10.2011 в размере 561 803 руб. 07 коп. прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 1 297 367,99 руб., а также 2 737,50 руб. процентов отменить и в иске в этой части отказать. В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной гарантийной суммы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 1 297 367,99 руб., а также 2 737,50 руб. процентов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2.2012 между ОАО "ДСК "Автобан" (Подрядчик) и ООО "СТК" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 177-СДО-ГО-СП-2012 от 21.11.2012 на выполнение комплекса работ по переустройству линий связи на объекте: "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на км. 1250- км. 1319, км 1373+906-км 1383+036, Краснодарский край".

Субподрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными 25.03.2014 КС-2, КС-3.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные работы в полном объеме оплачены не были, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 500 000 руб., которая также подтверждена актом сверки расчетов. Поскольку доказательств оплаты указанной суммы долга представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в указанной части. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку в оплате выполненных и принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 14.1 договора начислена неустойка в размере 182 737,50 руб. Вопреки доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет неустойки, считает его верным.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 297 367,99 руб. суммы гарантийного удержания.

Так, согласно п. 9.6 договора Подрядчика обязан в месячный срок с момента ввода Объекта в эксплуатацию возвратить Субподрядчик 50% гарантийной суммы, удержанной с Субподрядчика, при условии получения указанных средств Подрядчиком от Заказчика. Выплата второй половины гарантийной суммы производится частями ежегодно, при условии получения указанных средств Подрядчиком от Заказчика.

Согласно Акту Приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги: "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1265-км1319, Краснодарский край (км1273+922-км 1284+858- пусковой комплекс N 2 Этап 1) указанный Объект был принят в эксплуатацию 24.12.2013, о чем истец был уведомлен письмом Государственной компанией "Автодор" 18.12.2017. Таким образом, выплата 50% гарантийной суммы должна была быть осуществлена не позднее 24.01.2014.

Вторая половина гарантийной суммы должна была быть оплачена в 2015 и 2016 годах. Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов между сторонами за 3 квартал 2017 года на 30.09.2017 задолженность по выплате гарантийной суммы составляет 1 297 367 рублей 99 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на дату принятия резолютивной части решения с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах и с учетом ввода объекта в эксплуатацию 24.12.2013 все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-254314/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина