Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7965/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А07-13260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу N А07-13260/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Федорова Л.С. (доверенность N 119/1-9 от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, ООО "БашРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - Гострудинспекция в РБ, инспекция) о признании недействительным предписания от 20.05.2016 N 2-197-16-ПО/2122/2.

Впоследствии, 05.05.2017 ООО "БашРТС" уточнило заявленные требования (т.3 л.д. 39-45), также просило признать недействительным заключение государственного инспектора труда от 20.05.2016, в результате которого Гострудинспекцией в РБ выдано предписание от 20.05.2016 N 2-197-16-ПО/2122/2. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "БашРТС" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что 02.02.2016 инспекцией по итогам проведенной по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Пивоварцевым С.Ю., в адрес Пивоварцевой А.Ю. был направлен ответ о том, что смерть Пивоварцева С.Ю. произошла в результате собственного волеизъявления. Впоследствии инспекцией было вынесено новое заключение от 20.05.2016, согласно которому ООО "БашРТС" должно оформить и утвердить новый акт по форме Н-1. Полагает, что судом не учтено постановление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 16.11.2015, согласно которому смерть Пивоварцева С.Ю. наступила в результате его собственного волеизъявления, в связи с чем на основании статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации этот случай относится к случаям, не связанным с производством. Также указывает на то, что в предписании не конкретизировано на основании какого заключения государственного инспектора труда предписание подлежит исполнению, предписание вынесено до принятия судебных актов, указанных в решении суда от 05.04.2018 и подлежит проверке с учетом обстоятельств, существовавших на день его вынесения. Заключение инспектора от 20.05.2016, по мнению подателя жалобы, противоречит материалам расследования, и в нем нет обоснования вывода о том, что в обязанности Пивоварцева С.Ю. входило обслуживание баков-нейтрализаторов химводоочистки, тогда как согласно пункту 2.2. Инструкции по охране труда для оператора котельной 5 разряда, с которой Пивоварцев С.Ю. был ознакомлен под роспись, он должен был перед приемом смены производить обход оборудования по определенному маршруту, при этом в заключении нет сопоставления маршрута, по которому Пивоварцев С.Ю. должен был совершать обход оборудования с его нахождением на территории баков. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между нахождением Пивоварцева С.Ю. на улице на баке-нейтрализаторе ХВО в момент его падения и его трудовыми обязанностями, определенными должностной инструкцией. Обращает внимание на то, что выводы инспектора труда противоречат описательной части его же заключения от 20.05.2016. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "БашРТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050204518396 и осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии).

Как усматривается из материалов дела, комиссией, образованной в ООО "БашРТС" было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 16.10.2015 с работником филиала "БашРТС-Стерлитамак" Пивоварцевым С.Ю., о чем составлен акт о расследовании (форма 4) от 12.11.2015 (т.3 л.д.37-44). Акт подписан членами комиссии, при этом, двое членов комиссии подписали акт с особым мнением.

На основании обращения супруги потерпевшего Пивоварцевой А.Ю. инспекцией совместно с ГУ РО ФСС РФ по РБ проведено расследование данного несчастного случая и 20.05.2016 вынесено заключение государственного инспектора (т.1 л.д.63-73).

20.05.2016 на основании заключения государственного инспектора от 20.05.2016, инспекцией ООО "БашТРС"2016 выдано предписание N 2-197-16-ПО/2122/2 в целях устранения нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (т.1 л.д.60-62), согласно которому предписано в срок до 25.05.2016:

- оформить и утвердить новый акт по форме Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда. Основание - статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации, п.75 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.09.2011 N 1065н;

- работодателю (его представителю) в 3-хдневный срок выдать один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве пострадавшему (его представителю или иному доверенному лицу). Основание - статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодателю (его представителю) отправить в 3-хдневный срок акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Основание - статья 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "БашРТС" обратилось с заявлением о признании его недействительным в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2016 в принятии указанного административного искового заявления отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного предписания закону. В отношении оспариваемого заключения от 20.05.2016 суд пришел к выводу о пропуске процессуального срока для его обжалования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией заявителю в пределах предоставленных этому органу полномочий.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с главой 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда" данного Кодекса расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - Положение).

О несчастном случае с числом пострадавших два человека и более (далее - групповой несчастный случай), несчастном случае, в результате которого пострадавшим было получено повреждение здоровья, отнесенное в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории тяжелых (далее - тяжелый несчастный случай), или несчастном случае со смертельным исходом, происшедшем с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при обстоятельствах, указанных в пункте 3 настоящего Положения, работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) по форме 1, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, в органы и организации, указанные в статье 228 Кодекса (пункт 5 Положения).

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1) (пункт 26 Положения).

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд, при этом подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем решений государственного инспектора труда.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание выдано в связи с проверкой расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 по делу N 2-9326/2016 (т.2 л.д.132-138) удовлетворены исковые требования Пивоварцевой А.Ю. о признании несчастного случая, происшедшего с Пивоварцевым С.Ю. (несчастный случай на производстве, происшедший с Пивоварцевым С.Ю. во время работы 16.10.2015 в 03 часа 15 минут на территории котельного цеха N 7 ООО "БашРТС" - Стерлитамак, расположенного по адресу: г, Стерлитамак, ул. Гоголя, 134) страховым случаем. Суд также обязал ООО "БашРТС" оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении Пивоварцева С.Ю. с его регистрацией.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N 33-23553/2016 (т.3 л.д.11-20) указанное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БашРТС" - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 N 49-КФ17-7840 (т.3 л.д.80-85) отказано представителю ООО "БашРТС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

24.03.2017 ООО "БашРТС" утвержден акт N 005 о несчастном случае на производстве на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (т.3 л.д.98-102).

Решением Стерлитамакского городского суда от 11.07.2017 дело N 2-3692/2017 удовлетворены исковые требования Пивоварцевой А.Ю. о признании недействительным акта N 005 от 24.03.2017 о несчастном случае на производстве в части не указания лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, и неуказании в пункте 10 о нарушении требований со стороны Варюхина А.Д., а также о взыскании компенсации морального вреда с ООО "БашРТС" (т.3 л.д.86-91).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решениями суда общей юрисдикции полностью подтверждена позиция инспекции о признании несчастного случая с Пивоварцевым С.Ю., как связанного с производством.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, установленные решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 по делу N 2-9326/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а потому следует признать подтвержденным и не требующим дополнительного доказывания факт отнесения несчастного случая с Пивоварцевым С.Ю. к несчастным случаям, связанным с производством.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении указанного обстоятельства, основанные на выводах, содержащихся в постановлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 16.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.48-59), неполноте заключения инспектора от 20.05.2016 и положениях Инструкции по охране труда для оператора котельной 5 разряда, не могут быть приняты судом во внимание.

Также отклоняется судом, как основанный на неверном понимании норм процессуального права, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оценки оспоренного предписания без учета указанного преюдициального судебного акта ввиду принятия этого судебного акта в более поздний период (дата принятия судебного акта суда общей юрисдикции по гражданскому делу, которым установлены обстоятельства, имеющие отношение к участвующим в настоящем деле лицам, по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значения не имеет).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого предписания инспекции от 20.05.2016 N 2-197-16-ПО/2122/2 не соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этого предписания недействительным.

В части оспаривания заключения государственного инспектора труда от 20.05.2016 суд пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом процессуального срока на подачу заявления в суд (уточненное заявление с требованием о признании заключения инспекции от 20.05.2016 недействительным подано ООО "БашРТС" лишь 05.12.2017. и ходатайство о его восстановлении не заявлено). Возражений в отношении данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме является правильным.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "БашРТС" излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежным поручением от 27.04.2018 N 14692). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу N А07-13260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1050204518396) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2018 N 14692.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина