Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-24647/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-2925/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Софрино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 г. по делу N А40-2925/18, принятое судьей О.В. Дубовик по иску (заявлению) АО "Объединенный резервный банк" к ООО "СК "Софрино" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Хабибуллина Г.И. по доверенности от 15.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ОРБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строительная Компания "Софрино" о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.2016 N 1910-кл в сумме 34.000.000 руб. 00 коп., 2.246.794 руб. 47 коп. - проценты за пользованием кредитом, 4.182.000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 366.353 руб. 71 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что срок исполнения обязательств по возврату кредита, процентов по Дополнительному соглашению от 09.01.2017 к кредитному договору от 26.09.2016 N 1910-кл был продлен до 22.12.2017 года, неустойка начисленная до указанной даты, не подлежала взысканию; на дату подачи иска срок просрочки составлял три дня.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, что между Акционерным обществом "Объединенный резервный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Софрино" заключен Кредитный договор N 1910-кл от 26 сентября 2016 года.

В соответствии с Кредитным договором АО "ОРБАНК" обязывался выдать Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 34 000 000 (Тридцать четыре миллиона) рублей под 18% годовых. Сумма начисленных на Кредит процентов уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за весь текущий месяц. Срок возврата всех Кредитов и уплаты, начисленных и не уплаченных ранее процентов - 22 декабря 2017 года. (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 г. к кредитному договору от 26.09.2016 N 1910-кл).

В соответствии с условиями Договора, Банк исполнил свои обязанности по Договору, перечислив на счет Ответчика денежные средства в размере 34.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по счету Ответчика, представленной в материалы дела.

В установленный срок Ответчик не погасил задолженность, что свидетельствует о нарушении им условий Договора и неисполнении принятых на себя обязательств.

Кредитным договором (п. 6.2.) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате кредита и процентов в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора, Ответчиком допущена просрочка уплаты долга и начисленных процентов.

В адрес Заемщика было направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 34 000 000 руб., 2 246 794 руб. 47 коп. - проценты за пользованием кредитом, 4 182 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 366 353 руб. 71 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно расчета истца неустойка на основной долг начислена с 01.11.2017 г., в связи с досрочным истребованием суммы кредита и непогашением Ответчиком задолженности до 31.10.2017 г., установленного в требовании. Расчет неустойки за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа также составлен верно, с учетом обязанности Ответчика уплачивать проценты ежемесячно на основании п.1. Дополнительного соглашения от 09.01.2017 г., независимо от даты возврата основного долга.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по возврату кредита, процентов по Дополнительному соглашению от 09.01.2017 к кредитному договору от 26.09.2016 N 1910-кл был продлен по 22.12.2017 года., подлежит отклонению исходя из следующего.

Текстом дополнительного соглашения изменялись только условия п. 1.4. кредитного договора, а именно порядок возврата кредита и начисленных на него процентов, где предусмотрено, что сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за весь текущий месяц. Таким образом, Ответчик ежемесячно обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом. Иные условия кредитного договора не изменялись

С учетом изменения условия погашения начисленных процентов по дополнительному соглашению, с 01.02.2017 Ответчиком проценты за пользование кредитом погашались несвоевременно, не полном объеме, связи с чем, сумма несвоевременно погашенных процентов выносилась на просрочку неоднократно.

Согласно п.6.6. Кредитор (истец) имеет право требовать досрочного возврата кредита к Заемщику (Ответчику) в случае ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, в частности в случае однократной несвоевременной уплаты кредита я/или начисленных процентов в установленный срок.

Поскольку с 01.02.2018 Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, то Истец, руководствуясь условиями кредитного договора, который не оспаривался и не оспаривается сторонами по настоящее время, направил 30.10.2017 г претензию с требованием досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Таким образом, право требования досрочного возврата кредита у Истца возникло из условий п.6.6. кредитного договора с 01.02.2017, но воспользовался Истец этим правом только 30.10.2018, а мнение Ответчика относительно даты возникновения такого права с 22.12.2017 является ошибочным, не имеет доказательственного обоснования.

Кредитным договором (п. 6.2.) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате кредита и процентов в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Соответственно момент начала начисления неустойки за просроченные проценты возникает в момент неуплаты процентов Ответчиком в установленный срок, расчет неустойки за кредит произведен с 01.11.2017, то есть после направления претензии о досрочном возврате кредита и неуплаченных процентов.

Что касается вопроса уменьшения размера неустойки по ст. 334 ГК РФ, при отсутствии контррасчета с даты требования досрочного возврата кредита, судом правомерно принято решение об отказе в требовании, поскольку доводы Ответчика о дате расчета неустойки не основательны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 г. по делу N А40-2925/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина