Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-24693/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-1936/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНАЦЕЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018, принятое судьей Орловой Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-1936/18,

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНАЦЕЯ" (ОГРН 1157847443753, 191124, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ СИНОПСКАЯ, ДОМ 50А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 82)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОСЛЕСРЕСУРС" (ОГРН 1037705047632, 117105, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 39А)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНАЦЕЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОСЛЕСРЕСУРС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 396.812 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Панацея" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "Панацея" о привлечении ООО "Ягуар -Автотур" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также оригинал апелляционная жалоба, который также приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 г. между ООО "Панацея" (исполнителем) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЁННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "РОСЛЕСРЕСУРС" (заказчиком) заключен государственный контракт N 0373100032217000033 на оказание услуг по организации и проведению 14-го международного юниорского лесного конкурса.

Истец ссылается, что актом от 17.10.2017 г. N 2 приемочной комиссией по исполнению обязательств по государственным контрактам ФГКУ "Рослесресурс" было принято решение о начислении неустойки ООО "Панацея" в связи с не надлежащим исполнением государственного контракта в сумме 396 812 рублей 50 копеек.

Указанная неустойка, по мнению истца, удержана ответчиком в одностороннем порядке, и будучи не согласным с размером удержанной неустойки - истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик на данную претензию ответил отказом, в связи с чем, истец обратился с исков в Арбитражный суд города Москвы.

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны, исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу норм ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 8.5 контракта определено, что за не надлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в порядке, установленном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Правомерно определено судом, что на момент заключения данного контракта, размер неустойки определен именно данным постановлением.

Исходя из обстоятельств дела, правомерно установлено судом первой инстанции, что действия ответчика не противоречат положениям закона и условиям контракта, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, исходя из следующего:

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. N570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063", далее по тексту-- Постановление N1042, которое применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного постановления.

Извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме было размещено в Единой информационной системе 13.06.2017 г., следовательно, нормы Постановления N 1042 не могут быть применены в данной ситуации.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о применении норм Постановления N 1042, в данной ситуации является нарушением принципа, содержащегося в п. 1 ст. 4 ГК РФ, об отсутствия обратной силы в применении актов гражданского законодательства.

Поэтому ответчик в своих действиях опирался на нормы заключённого контракта и постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г.

N 1063 (далее по тексту- Постановление N 1063).

Исходя из п. 78 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который ссылается истец в апелляционной жалобе, содержится положение о том, что правила снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Однако в указанном пункте Закона N 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за не надлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ввиду того, что штрафные санкции удержаны и перечислены в федеральный бюджет в силу п.п. 2.12, 8.6 контракта и постановлением N 1063, а также ввиду того, что каких-либо нарушений со стороны заказчика (ответчика) не произведено, вышеуказанные нормы не применимы к данной ситуации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Министерства Финансов от 28.01.2015 г. N 02-02-04/2916 отклоняется апелляционным судом, так как данное письмо, не является нормативно-правовым актом; носит рекомендательный характер.

Кроме того, предметом государственного контракта N 0373100032217000033 является весь комплекс услуг по организации и проведению 14-го международного юниорского лесного конкурса в соответствии с техническим заданием (приложение

N 2 к контракту).

Определить стоимостное выражение отдельной части указанного комплекса услуг не представляется возможным в силу того, что спецификацией (приложением N 1 к контракту), не определена стоимость отдельных частей комплекса услуг; поэтому выявить ущерб, понесённый ответчиком, в стоимостном выражении от услуг, оказанных не в полном объёме, не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что перечисление неустойки в федеральный бюджет не носило добровольный характер, не обоснован.

В пункте 7 страницы 22 акта об оказании услуг от 24.10.2017 (далее по тексту- акт), истец дал согласие на взыскание штрафных санкций, но посчитал размер неустойки не справедливым.

В силу п. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, у истца, как у победителя электронного аукциона, было право на представление замечаний в виде протокола разногласий по положениям проекта контракта; истец не воспользовался данным правом, что означает его согласие со всеми положениями, изложенными в проекте контракта, в том числе, с размерами штрафных санкций и порядком их взыскания.

Истец и ответчик заключили государственный контракт N 0373100032217000033, тем самым, установили правоотношения между собой по условиям, указанным в контракте.

Исходя из вышеизложенного, являются достаточным подтверждением согласия истца на перечисление неустойки в Федеральный бюджет.

Истец согласился, что услуги по государственному контракту

N 0373100032217000033 оказаны не в полном объёме, что следует из п. 3 страницы 22 акта; поэтому, исходя из условий заключённого контракта на ответчика возлагалась обязанность по удержанию и перечислению в федеральный бюджет неустойки, которая ответчиком исполнена в полном объеме..

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-1936/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНАЦЕЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова