Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-7723/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-58653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Шаптефранц В.И. по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Огибенина Владимира Викторовича: Просеков К.И. по доверенности от 22.11.2017,

от третьего лица - открытого акционерного общества "МРСК Урала": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2018 года, принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по делу N А60-58653/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к индивидуальному предпринимателю Огибенину Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 304662435200046, ИНН 661506584798),

третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Урала",

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Огибенину Владимиру Викторовичу (далее - ИП Огибенин В.В., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 185 811,93 руб.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо).

В последующем истец изменил основание исковых требований, указав, что сумма задолженности представляет собой стоимостное выражение объема фактических потерь в линии электропередач КЛ-0,4 кВ N 4 Медсервис отходящей от РУ-0,4 кВ ТП-850 до транзитных потребителей, подключенных к указанному электросетевому оборудованию.

Судом первой инстанции изменение основания иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вывод суда о том, что ответчик не является владельцем линии электропередач КЛ-0,4 кВ N 4 Медсервис отходящей от ТП-850 и на нем не лежит обязанность по оплате технологического расхода в сети истцу не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что расторжение договорных отношений с ответчиком не повлекло прекращение подачи электрической энергии в электросетевое оборудование, при этом доказательств передачи указанной КЛ-0,4 кВ N 4 Медсервис иному лицу, ответчиком не представлено.

Истец полагает, что судом не применены нормы законодательства, предусматривающие обязанность владельца электросетевого оборудования возместить гарантирующему поставщику потери в линии электропередач даже в отсутствии заключенного между сторонами договора.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на положения пунктов 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), истец указывает на то, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемое решение без изменения. По утверждению ответчика, Огибенин В.В. не является собственником линии электропередач КЛ-0,4 кВ N 4 Медсервис, отходящей от РУ-0,4 кВ ТП-850. Ответчик указывает на то, что после выбытия из собственности Огибенина В.В. объектов недвижимости, в целях электроснабжения которых был заключен с истцом договор энергоснабжения N 45360 от 01.02.2002, и расторжении договора, истец и третье лицо, являющиеся профессиональными участниками отношений в сфере электроснабжения, не предприняли никаких мер, направленных на упорядочивание вновь сложившихся отношений (составление и подписание соответствующих документов: договора, акта и т.д., с новым собственником).

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ИП Огибениным В. В. был заключен договор энергоснабжения N 45360 от 01.02.2002.

Между ИП Огибениным В.В. как потребителем и ОАО "МРСК Урала" как сетевой организацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности N 6/79-08 НТЭС от 14.08.2008, согласно которому к сетям третьего лица присоединены объекты электропотребления (коттеджи, ул. Садовая, г. Н.Тура) присоединенной мощностью 130 кВт, от питающей ПС Аппаратная КЛ-6кВ Поселок-1 ТП-850; указана КЛ потребителя: КЛ-0,4 кВ N 4 Медсервис, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на наконечниках отходящей КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-850.

В последующем, принадлежавшие ответчику объекты недвижимости (здания и земельные участки) выбыли из собственности ответчика, в связи с чем соглашением от 12.08.2015 стороны расторгли вышеуказанный договор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости по адресу г. нижняя Тура, ул. Садовая, не имеется, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 11.02.2016.

Уточненные исковые требования мотивированы указанием на то, что в отсутствие заключенного договора ответчик, в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пунктов 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязан оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникшей на его сетях - в линии электропередач КЛ-0,4 кВ N 4 Медсервис отходящей от РУ-0,4 кВ ТП-850 до транзитных потребителей, подключенных к указанному электросетевому оборудован.

В подтверждение факта владения ответчика соответствующим электросетевым оборудованием, истец ссылается на упомянутый выше акт разграничения балансовой принадлежности N 6/79-08 НТЭС от 14.08.2008.

По данным истца, объем фактических потерь в сетях истца за период с марта по июль 2017 года составил 33 922 кВтч в размере разницы между объемом отпуска в электрические сети ответчика (54 526 кВтч) и полезным отпуском (20 504 кВтч), в связи с чем сумма долга определена истцом в размере 185 811,93 руб.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии не имеет, статусом сетевой организации не обладает.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, еще до начала спорного периода, договор энергоснабжения от 01.02.2002 N 45360 был расторгнут; в связи с выбытием из собственности объектов недвижимости ответчик фактическое потребление электроэнергии не осуществлял.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства, суду также не представлено.

При этом ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности N 6/79-08 НТЭС от 14.08.2008, поскольку указанный документ регулировал лишь означенные в нем правоотношения связанные с потреблением электрической энергии на основании договора энергоснабжения (впоследствии расторгнутого) и не может быть расценен судом как правоустанавливающий.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-33645/2017 по иску ОАО "Энергосбыт Плюс" к ИП Огибенину В. В. о взыскании 374 330 руб. 71 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период октябрь 2016 года - февраль 2017 года, вступившим в законную силу решением от 20.10.2017 установлено, что ИП Огибенин В. В. с 25.06.2014 не является участником правоотношений, связанных с передачей электроэнергии на объекты, расположенные по адресу г. Нижняя Тура, ул. Садовая.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности оплатить потери электроэнергии в линии электропередач КЛ-0,4 кВ N 4 Медсервис отходящей от РУ-0,4 кВ ТП-850 до транзитных потребителей за период с марта по июль 2017 года у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу N А60-58653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова