Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-8596/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-192807/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018

по делу N А40-192807/17, принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-1798),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (ОГРН 1077757468909, адрес: 123242, г. Москва, ул. Грузинская М., 12)

к Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295, адрес: 109074, г. Москва, проезд Китайгородский, 7, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дадашов В. В. О. по доверенности от 14.04.2018, Кольчугин В.С. по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: Голубева А.Ю. по доверенности от 09.11.2017, Палкина О.А. по доверенности от 22.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании (т.1 л.д.120-122):

- основной задолженности в размере 1.410.200 рублей,

- неустойки по 2 этапу в размере 97.585 руб. 85 коп.; по 1 этапу в размере 104.589 руб. 83 коп.;

- штрафа, установленного п.5.3. контракта, в размере 141.020 рублей;

- убытков в размере 3.000.000.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с государственным контрактом от 25.12.2015 N 7338-01-41/10-15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-192807/17 ООО "Фортис" отказано в иске к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании 4.753.396 рублей 59 копеек.

ООО "Фортис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО "Фортис" (исполнитель) и Министерством культуры РФ (Государственный заказчик), в лице заместителя директора Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры Российской Федерации, заключен государственный контракт от N 7338-01-41/10-15 (т.1 л.д.8-27).

Государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на выполнение работ по экспертизе ценности документов архива Минкультуры России, подготовке к передаче на государственное хранение и уничтожение документов с истекшим сроком хранения.

Исполнитель осуществляет оказание услуг в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Полномочия Департамента определены в Положении о Департаменте управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10 апреля 2015 г. N 791.

Содержание, этапы и сроки оказания услуг определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2).

Срок оказания услуг по 1 этапу - до 30.09.2016, по 2 этапу - с 01 10 2016 по 31.10.2016.

Цена услуг, порядок расчетов и сдача-приемка оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Цена услуг по контракту составляет 7.051.000 руб. (п.2.1.).

Цена услуг за первый этап в размере 80% от цены контракта, составляет 5.640.800 руб., цена услуг за второй этап в размере 20% от цены контракта, составляет 1.410.200 рублей (пункт 2.1 государственного контракта).

Платежи осуществляются по факту оказания услуг на основании Промежуточного акта о выполнении обязательств по оказанию услуг (Приложение N 3), Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 4), выставленного счета (счета-фактуры).

В п.2.3. договора определено, что госзаказчик в течение 15 дней со дня получения Промежуточного или окончательного акта обязан их подписать или направить исполнителю мотивированный отказ.

В п.2.7. договора определено, что приемка результатов отдельного этапа, а также оказанной услуги оформляется документами о приемке, в соответствии с п.2.1., который подписывается Государственным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Государственным заказчиком), либо исполнителю в те же сроки Государственным заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания документа.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Минкультуры России письма с просьбой принять работы по 1 этапу, прикладывал отчетные документы.

Первое письмо исх.N 456/16 от 05.08.2016 получено Департаментом (ДУИиИП) 09.08.2016 (т.1 л.д.35-36). К данному письму была приложена только отчетная документация, по которой истец просил дать комментарии для дальнейшего согласования на ЦЭПК Минкультуры РФ либо согласовать.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет, как это определенов п.2.2. контракта, в адрес ответчика не направлялся.

Впоследствии исполнитель направлял в адрес заказчика письма: исх.N 511/16 от 31.08.2016, N 612 от 17.09.2016, N 684/16 от 21.10.2016, N 712/16 от 31.10.2016 (т.1 л.д.37-45).

30.09.2016 между исполнителем и представителем Государственного заказчика, директором Департамента управления имуществом и инвестиционной политике Минкультуры России, подписан Промежуточный акт N 1 о выполнении обязательств по оказанию услуг.

В данном акте указано, что фактическая цена оказанных услуг по данному акту составляет 5.640.800 руб., исполнителем получен аванс в размере 2.115.300 руб., подлежит оплате 3.525.500 рублей.

Исполнителем был выставлен счет N 555 от 16.12.2016 на оплату 3.525.500 рублей, который оплачен платежным поручением N 464548 от 28.12.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты первого этапа в размере 104.589 руб. 83 коп., в соответствии с п.5.5. контракта за период с 01.10.2016 по 28.12.2016 (т.1 л.д.121).

Пунктом 5.5. контракта определен размер ответственности госзаказчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Как согласовано в п.2.1. договора платежи осуществляются по факту оказания услуг, на основании Промежуточного акта о выполнении обязательств по оказанию услуг, Акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставленного счета.

Учитывая, что выставленный истцом счет N 555 от 16.12.2016 на сумму 3.525.500 рублей оплачен платежным поручением N 464548 от 28.12.2016, то отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременную оплату 1 этапа (т.1 л.д.49).

В соответствии с техническим заданием, 2 этап включает:

- согласование описей дел и актов ЦЭК Минкультуры России;

-уничтожение документов, не подлежащих хранению.

В материалы дела представлено Письмо истца, полученное ответчиком 04.02.2017, в котором истец просил подписать Акт о выполнении обязательств по контракту, указав, что выполнены работы по экспертизе ценности документов архива Минкультуры России, подготовке к передаче на государственное хранение и уничтожения документов с истекшим сроком хранения (т.1 л.д.77).

Ответчик передал указанные документы в ЦЭК Минкультуры России.

Приказом Минкультуры России N 292 от 25.05.2010, в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", и в целях рассмотрения нормативно-методических документов в области архивного дела и делопроизводства, организации работ по экспертизе ценности и включению в состав Архивного фонда Российской Федерации документов Министерства культуры Российской Федерации, создана Центральная экспертная комиссия (ЦЭК) Министерства культуры Российской Федерации, утверждено согласованное с Федеральным архивным агентством Положение о Центральной экспертной комиссии (ЦЭК) Министерства культуры Российской Федерации.

Приказом Минкультуры России N 1325 от 29.07.2014 утвержден состав ЦЭК, председателем утвержден Первый заместитель Министра культуры РФ - Аристархов В.В.

Протоколом N 19/П от 14.02.2017 ЦЭК, утвержденным председателем ЦЭК - Первым заместителем Министра культуры РФ - Аристарховым В.В., подтверждается, что Комиссией рассмотрены поступившие из ДУИиИП описи дел постоянного хранения, подлежащие последующему хранению в ДИРиС, и акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (т.1 л.д.50-51).

Комиссия постановила:

-согласовать для оперативной работы ДИРиС перечисленные выше описи и акты;

-рекомендовать ДИРиС принять меры по обеспечению сохранности дел;

-по истечении сроков ведомственного хранения научно-технической документации согласовать результаты экспертизы ценности документов со сроками хранения ЭПК с федеральным архивом.

Таким образом, данный Протокол свидетельствует о том, что, получив от исполнителя по контракту документы, заказчик направил их на согласование в ЦЭК, выполнение работ по 2 этапу было согласовано ЦЭК для оперативной работы ДИРиС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выполнил работы по 2 этапу.

Письмом N 777 от 22.03.2017, полученным ответчиком 30.03.2017, истец просил принять и оплатить оказанные услуги по 2 этапу, приобщив отчетную документацию, акт приема-передачи, счет и копию Протокола ЦЭК Минкульта России (т.1 л.д.52-53, 79-84).

Письмом N 26-10-4 от 23.05.2017 ответчик ставил истца в известность, что в связи с кадровыми изменениями в центральном аппарате Минкультуры России проводится работа по оформлению нормативно-правовых актов в целях наделения Департамента инвестиций и имущества полномочиями для подписания актов выполненных работ по заключенным Минкультуры России государственным контрактам.

Ответчик одновременно сообщал, что для оплаты в 2017 году выполненных ООО "Фортис" работ, необходимо заключить с Минкультуры России в лице Департамента инвестиций и имущества дополнительное соглашение к государственному контракту от 25.12.2015 N 7338-01-41/10-15. Указывалось, что по итогам подготовки документов истец будет проинформирован дополнительно.

Исполнитель направил в адрес заказчика досудебную претензию исх.N 1146/17 от 23.05.2017, в которой просил оплатить 2 этап (т.1 л.д.46-48).

Письмом N 212-10-4 от 09.06.2017 ответчик ставил истца в известность, что по итогам кадровых изменений в центральном аппарате Минкультуры России сформированы нормативно-правовые акты о наделении Департамента инвестиций и имущества полномочиями для подписания актов выполненных работ по заключенным Минкультуры России государственным контрактам.

Одновременно ответчик сообщил, что для оплаты работ необходимо заключить с Минкультуры России в лице Департамента инвестиций и имущества дополнительное соглашение к контракту.

Впоследствии исполнитель направил в адрес заказчика досудебную претензию исх.N 1150/17 от 26.06.2017, в которой просил оплатить долг по 2 этапу (т.1 л.д.54).

В Письме от 28.06.2017 N 415 ответчик указал, что представленные ООО "ФОРТИС" акты о выполнении обязательств по оказанию услуг и сдачи-приемки оказанных услуг не соответствуют формам, утвержденным в госконтракте, в связи с чем, требуют доработки (т.1 л.д.137).

В Письме также отмечено, что необходимо верно указать сумму оказанных исполнителем услуг, обратить внимание на корректное написание фамилии и.о. директора Департамента инвестиций и имущества М.В.Кононова, а также исключить орфографические ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что в документах, представленных истцом, содержались недочеты, указанные в Письме от 28.06.2017 N 415.

Представители ответчика не смогли пояснить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, какие услуги и в каком объеме не были оказаны исполнителем по контракту.

Ответчиком было направлено Письмо N 445-10-4 от 30.06.2017, в котором указывалось, что представленный ООО "ФОРТИС" сопроводительным письмом от 27.06.2017 N 17/10-397 акт о выполнении обязательств и акт сдачи-приемки оказанных услуг направлены на доработку с указанием замечаний (письмо от 28.06.2017 N 415). Ответчик просил представить исправленные отчетные документы (т.1 л.д.128).

04.07.2017 ответчик направил в адрес истца Письмо N 480-10-4 от 04.07.2017, указав, что в акте сдачи-приемки услуг требуется перечислить все выполненные по госконтракту работы, указать результат, исправить подлежащую оплате и фактическую суммы на полную стоимость в соответствии с контрактом (т.1 л.д.139).

В Письме от 14.09.2017 N 1382-10-4 ответчик указал, что согласно п.11.2. контракта от 25.12.2015, изменение его условий не допускается, заключение дополнительного соглашения к указанному контракту после истечения его срока действия является изменением существенного условия контракта.

Ответчик предложил истцу в указанном письме решить вопрос об оплате выполненных работ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не оспорен факт оказания услуг по 2 этапу.

Все претензии ответчика сводились к тому, что истцом ненадлежащим образом оформлен акт, причем претензии носили формальный характер - содержание орфографических описок. Претензии к качеству оказанных услуг или объему ответчиком не заявлялись.

Таким образом, учитывая факт передачи оказанных услуг по 2 этапу, согласование оказанных истцом услуг ЦЭК Минкультуры России, что подтверждается Протоколом N 19/П от 14.02.2017, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.410.200 рублей за оказанные по 2 этапу услуги, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в указанной части удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 97.585 руб. 85 коп. за просрочку оплаты второго этапа, в соответствии с п.5.5. контракта, за период с 03.04.2017 по 19.11.2017 (т.1 л.д.121).

Между тем, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, что услуги по 2 этапу приняты 03.04.2017, учитывая, что ответчиком направлялись ответы на письма истца, которые, со ссылкой на неправильно оформленный акт, носили все же формальный характер.

Пунктом 2.2. контракта определено, что платежи осуществляются на основании Промежуточного акта о выполнении обязательств по оказанию услуг (Приложение N 3), Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 4), выставленного счета (счета-фактуры).

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 3.000.000 рублей, поскольку по контракту услуги должны были быть оказаны до 31.10.2016, поскольку, как считает истец, он был вынужден использовать арендуемое помещение и после указанной даты, то возникли убытки за 12 месяцев пользования помещением в размере 3.000.000 руб. (т.1 л.д.122).

Требования обоснованы тем, что ответчиком предъявлялись требования к местам выполнения работ, в связи с чем, истец 01.09.2015 заключил договор аренды нежилого помещения N 13/Архив (т.1 л.д.56-64).

Стоимость ежемесячного платежа - 212.837 руб. 50 коп. - постоянная часть, 37.162 руб. 50 коп. - переменная часть (п.4.2., 4.2. договора).

Между тем, в удовлетворении иска о взыскании 3.000.000 руб. отказано правильно.

Как следует из условий договора аренды, помещение должно быть передано арендатору не позднее 01.09.2015, в том время, как контракт между ООО "Фортис" (исполнитель) и Министерством культуры РФ (Государственный заказчик) N 7338-01-41/10-15 заключен 25.12.2015.

Также в материалы дела не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды нежилого помещения N 13/Архив от 01.09.2015 заключался во исполнение контракта N 7338-01-41/10-15 от 25.12.2015.

Контракт N 7338-01-41/10-15 от 25.12.2015 также не содержит условия, что истец должен был арендовать конкретное помещение или помещение, отвечающее соответствующим требованиям.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 141.020 руб. на основании п.5.3. контракта, за нарушение п.2.3. контракта.

В п.2.3. договора определено, что госзаказчик в течение 15 дней со дня получения Промежуточного или окончательного акта обязан их подписать или направить исполнителю мотивированный отказ.

Пунктом 5.3. контракта определен размер штрафа - 141.020 руб. за неисполнение или ненадлежащее неисполнение госзаказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что ответчик направлял в адрес истца письма, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по 2 этапу в размере 97.585 руб. 85 коп.; по 1 этапу в размере 104.589 руб. 83 коп.; штрафа, установленного п.5.3. контракта, в размере 141.020 рублей; убытков в размере 3.000.000, является законным и обоснвоанным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-192807/17 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1.410.200 рублей.

Взыскать с Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (ОГРН 1077757468909) денежные средства в размере 1.410.020 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 10.220 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-192807/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук