Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-9972/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А56-65047/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

С.В. Изотова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн А" на решение от 31.01.2018 по делу N А56-65047/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (195271, Санкт-Петербург, ул. Сибирская, д. 10, лит. А; ОГРН 1127847267503, ИНН 7804485439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн А" (194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. Х; ОГРН 1127847083121, ИНН 7804478833)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн А" (далее - ответчик) с иском о взыскании 145 312 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 N 08/06-п, 14 531 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 31.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 145 312 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 N 08/06-п, 14 531 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 25.08.2017, 5 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 08/06-п, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика принимать и оплачивать услуги исполнителя; количество и сроки изготовления металлоконструкций оговариваются в дополнительном соглашении (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 145 312 руб., включая НДС.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты заказчиком аванса в размере 100 % от общей суммы договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение трех дней с момента выполнения обязательств исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ; работа считается принятой полностью с момента подписания акта выполненных работ; в случае уклонения от подписания акта выполненных работ, работа считается принятой по истечению трех календарных дней с момента отправки акта выполненных работ заказчику.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению, монтажу, грунтовке и покраске каркасов балконов жилого дома N 2: КР3.1 (1 шт.) и КР3.2 (1 шт.) в секции N 1, КР4.1 (1 шт.) и КР4.2 (1 шт.) в секции N 2.

19.01.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец 03.07.2017 направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в размере 14 000 руб., в подтверждение чего представил подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.11.2017.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной от 09.10.2015 N 144 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 131 312 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ; для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Доказательства направления заявления о зачете истцом и получения его ответчиком в материалы дела не представлены.

Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать прекращенным обязательство ответчика по оплате выполненных работ.

В пункте 1 названного информационного письма разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Ответчик своим правом обратиться со встречным исковым заявлением не воспользовался.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки платежа по договору, в случае предъявлении исполнителем требования об уплате неустойки заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,05 % от цены работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец произвел расчет неустойки с 19.01.2017 (даты подписания акта выполненных работ) по 25.08.2017.

Правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-65047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова