Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 01АП-4119/18

6 июля 2018 г.

А43-38681/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроОхрана" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу N А43-38681/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроОхрана" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 65-3К-17 недействительным и взыскании 483 634 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец",

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроОхрана" - Станишевской Е.В. по доверенности от 06.09.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" - Аракчеевой Т.М. по доверенности от 11.12.2017 N 254/17 сроком действия до 11.12.2018, Полевой Я.И. по доверенности от 15.12.2017 N 256/17 сроком действия до 31.12.2018;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроОхрана" (далее - ООО "ЭлектроОхрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (далее - ННГУ, ответчик) о взыскании 469 860 руб. задолженности за поставленный товар (огнетушитель) по товарной накладной от 27.06.2017 N БП-971 по договору поставки товара N 65-3К-17, 13 774 руб. неустойки за период с 27.07.2017 по 30.10.2017, а также 12 707 руб. 31 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 16.01.2018 настоящее дело объединено с делом N А43-44049/2017 по иску ООО "ЭлектроОхрана" к ННГУ о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.06.2017 N 65-3К-17 недействительным, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 02.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункт 3.4 контракта, считает, что датой перехода права собственности на товар является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Полагает, что ответчик пропустил предусмотренный контрактом срок для выявления признаков ненадлежащей поставки, и, соответственно товар считается принятым Заказчиком в полном объеме без замечаний, что влечет для Ответчика обязанность по его оплате.

Также отмечает, что гарантийные обязательства для истца еще возникли, поскольку ответчиком не исполнено первоначальное обязательство по оплате поставленного товара; вопрос по качеству поставленного товара не должен быть рассмотрен в разрезе гарантийных обязательств поставщика, поскольку товар принят Заказчиком без замечаний, и сначала должны быть исполнены обязательства по его оплате.

Не согласен с выводами суда о несоответствии требованиям ГОСТ всей партии товара, в т.ч. и углекислотных огнетушителей ОУ-5, поскольку последниии не были предметом исследования ООО "ЭРА ПБ". Кроме того, эксперт только зафиксировал отсутствие огнетушащей способности 6 штук огнетушителей ОП-5, причины этого он не устанавливал; при этом, Александров С.Р. не ссылается на конкретный пункт ГОСТ51057-2001, который был якобы нарушен, из чего остается невыясненным вопрос: какая именно неисправность явилась причиной нарушения огнетушащей способности 6 ОП-5 и каков ее характер - производственный, либо эксплуатационный.

Обращает внимание суда, что на момент испытаний огнетушители уже более 4 месяцев находились в собственности ответчика и не установлено, в каких условиях они хранились и использовались.

Полагает, что судом допущение процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле производителя углекислотных огнетушителей ОУ-5 ООО "ПК "РИФ".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным; отмечает, что истец в суде первой инстанции неоднократно отказывался от проведения судебной экспертизы, что в свою очередь, наряду с заключением по испытаниям огнетушащей способности поставленных огнетушителей, свидетельствует о несостоятельности позиции истца; считает, что основания для привлечения к участию в деле ООО "Производственный комплекс "Риф" отсутствуют, заявителем не указано каким образом данным решением затрагиваются права указанного лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара N 65-ЗК-17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику огнетушители (далее - товар) в соответствии с техническим заданием в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура товара комплектация, технические характеристики товара, количество (объем), сроки и объемы гарантии определяются в техническом задании, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной, подписанных сторонами.

Срок оплаты товара в течение 30 календарных дней со дня подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной, являющейся подтверждением исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 27.06.2017 N БП-971 поставил ответчику товар на общую сумму 469 860 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, направил 24.07.2017 в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований по договору от 05.06.2017 N 65-ЗК-17, акт сдачи-приемки ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору от 05.06.2017 N 65-ЗК-17, акт сверки.

ООО "ЭлектроОхрана" в ответ на заявление о зачете встречных требований указало на отсутствие просрочки поставки товара, поскольку пунктом 1.3 договора не конкретизировано какие именно дни берутся в учет при подсчете срока поставки. В связи с чем при толковании пункта 1.3 договора приняло во внимание наиболее длительный срок поставки, окончание которого приходится на 27.06.2017.

В ответ ННГУ письмом от 07.09.2017 N 11-к/17 предложило подписать акт сдачи-приемки ненадлежащего исполнения обязательств по договору и направить подписанный экземпляр заказчику.

25.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 30 дней оплатить сумму долга в размере 469 860 руб.

Письмом от 19.10.2017 N Н227КС ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Сообщил о выявлении несоответствии части товара (огнетушителей), полученного от ООО "ЭлектроОхрана", действующим требованиям пожарной безопасности.

Письмом от 19.10.2017 N Н228КС ответчик повторно предложил истцу подписать акт сдачи-приемки ненадлежащего исполнения обязательств по договору и направить подписанный экземпляр заказчику. Письмом от 19.10.2017 NН226КС ответчик известил истца о проведении 01.11.2017 экспертизы товара, поставленного по договору от 05.06.2017 N 65-ЗК-17 с привлечением эксперта.

Учитывая, что поставленный товар не пригоден для использования, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51057-2001, ответчик направил в адрес истца уведомление от 27.11.2017 N 264-К/17 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от договора, а также в связи с неисполнением им обязательства по оплате товара, истец обратился с исковыми заявлениями в суд.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Односторонний отказ от исполнения договора является по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, вытекающих из соответствующего договора и может быть оспорен в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление от 27.11.2017 N 264-К/17 о расторжении договора от 05.06.2017 N 65-ЗК-17 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, так как поставленный товар не пригоден для использования, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51057-2001.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 2.1 договора товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара, в том числе сертификации и нормам безопасности.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан проверить внешнее наличие признаков ненадлежащей поставки (несоответствие товаросопроводительных документов и грузовых мест, существенные повреждения тары и пр.) в течение 7 рабочих дней с момента предъявления таких документов и товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик гарантирует, что поставленный по договору товар изготовлен в соответствии с действующими стандартами и нормами.

Из материалов дела следует, что при передаче поставщиком товара заказчику проверка качества товара не осуществлялась; внешние признаки неисправности огнетушителей отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В пункте 10.3 договора стороны установили, что заказчик не обязан проводить экспертизы качества товара. При наличии неурегулированного спора сторон о качестве исполнения поставщиком обязательств, любая сторона вправе назначить соответствующую экспертизу и (или) иное необходимое исследование, при этом, если таковые назначаются заказчиком, поставщик безусловно гарантирует полную и своевременную оплату указанной экспертизы за счет собственных средств. За исключением случаев отсутствия соответствующей технической возможности экспертиза (исследование) поручается эксперту (специалисту), находящемуся в Нижегородской области, а соответствующие действия, если таковое возможно, производятся, по месту нахождения товара у заказчика.

Ответчик с целью проверки качества поставленного товара самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности", о чем истец надлежащим образом был извещен.

Согласно заключению ООО "Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности" от 01.11.2017 N 02-11/2017 по результатам испытаний огнетушителей переносных порошковых закачанных ОП-5(з)-АВСЕ-01, представленных "ННГУ", установлено, что огнетушащая способность по тушению модельных очагов пожара класса 2А огнетушителей переносных порошковых закачных ОП-5(з)-АВСЕ-01 (ТУ4854-001-22760898-2014, сертификат соответствия N C-RU.ПБ04.02023, действителен до 21.09.2019, тип порошка - АВСЕ марки П ФКЧС, производства ООО "Огнеборец", партия июнь 2017 г.) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51057-2001.

Огнетушащая способность по тушению модельных очагов пожара класса 70В огнетушителей переносных порошковых закачных ОП-5(з)-АВСЕ-01 (ТУ 4854-001-22760898-2014, сертификат соответствия N C-RU.ПБ04.02023, действителен до 21.09.2019, тип порошка - АВСЕ марки П ФКЧС, производства ООО "Огнеборец", партия - июнь 2017 г.) не соответствует требованиям ГОСТ Р 5157-2001.

Истец доказательств надлежащего качества поставленного товара (огнетушителей), непринятия ответчиком мер для обеспечения сохранности переданного ему товара в установленном порядке, что могло бы повлиять на изменение его качества, в материалы дела не представил; результаты заключения ООО "Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности" от 01.11.2017 N 02-11/2017 не опроверг; ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, в результате которого товар не может быть использован по назначению, в связи с чем у ответчика на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право одностороннего отказа от договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения ННГУ от 27.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.06.2017 N 65-ЗК-17 недействительным, на основании чего требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

В отношении довода истца, о пропуске предусмотренного контрактом срока для выявления признаков ненадлежащей поставки судом верно указано, что срок эксплуатации - 12 месяцев со дня продажи, но не более 18 месяцев со дня изготовления и приемки ОТК, а значит ответчик предъявил претензии по качеству товара в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемом случае на истца, предоставившего гарантию на поставленный товар возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику и не являются производственными дефектами. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что проверка качества проведена только в отношении огнетушителей ОП-5, проверка качества огнетушителей ОУ-5 не проводилась, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа от договора в этой части, судом не принят во внимание в силу следующего.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали в качестве существенных нарушений условий договора поставщиком следующие: ненадлежащее исполнение сроков, ассортимента, условий качества и иных условий поставки товара ценой более 10% от цены договора вне зависимости от срока просрочки; ненадлежащее исполнение сроков, ассортимента, условий качества и иных условий поставки товара ценой до 10% договора, не устраненное в течение 10 дней со дня, когда такое обязательство должно быть исполнено от цены договора вне зависимости от срока просрочки.

В данном случае согласно товарной накладной от 27.06.2017 N БП-971 стоимость огнетушителей ОП-5 составляет более 10% (163 560 руб.) от цены договора (469 860 руб.).

Довод жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО "ПК "РИФ" не принимается с учетом положений части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом не установлено. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "ПК "РИФ" по отношению к сторонам спора; не влечет неблагоприятных последствий для указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу N А43-38681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроОхрана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина