Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 14АП-4416/18

г. Вологда

10 июля 2018 г.

Дело N А05-332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БаАрх" Ханяна В.В. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 года по делу N А05-332/2018 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БаАрх" (место нахождения: 163039, г. Архангельск, ул. Магистральная, д. 13, корп. 1; ОГРН 1122901024762; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 14; ОГРН 1022900533996; далее - Предприятие) о взыскании 578 428 руб. 04 коп. долга по договору N 92 на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений и прилегающих территорий от 15.11.2012.

Решением суда от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие объективных доказательств оказания услуг истцом на заявленную сумму.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.11.2012 заключен договор N 92 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услугу по уборке производственных и служебных помещений и прилегающих территорий заказчика.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к Договору как в части количества объектов, на которых Общество оказывает услуги, так и уточнялись наименование и виды оказываемых услуг и требования к ним (том 1, листы 70-83).

Дополнительным соглашение от 21.04.2014 (том 1, лист 73) условия Договора дополнены новой услугой - обеспечением физической охраны безопасности помещений в ночное время, а также обеспечением безопасности помещений.

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 установлено, что оплата услуг осуществляется за фактически выполненную по заказам-нарядам работу на основании выставленных исполнителем счетов, актов выполненных работ по баням, сводного акта выполненных работ. В соглашении сторонами согласована стоимость обслуживания как в отношении уборки помещений и территории, так и в отношении физической охраны помещений.

Согласно пункту 9 Договора он является бессрочным.

Письмом от 20.10.2016 N 370 Предприятие заявило об отказе от договора в одностороннем порядке.

Обстоятельства расторжения договора сторонами не оспариваются.

Наличие задолженности за оказанные услуги в размере 578 428 руб. 04 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается в материалах дела, факт оказания услуг истцом ответчику в рамках заключенного договора подтверждён договором, заказами-нарядами ответчика, сводными актами выполненных работ, которые вплоть до сентября 2016 года подписывались ответчиком без замечаний. Акт сверки по состоянию на 31.05.2016, согласно которому долг Предприятия перед Обществом составил 1 031 068 руб. 90 коп., также подписан ответчиком без замечаний.

Акты оказанных услуг за август и октябрь 2016 года со стороны Предприятия не подписаны.

Согласно расчёту Общества задолженность в размере 578 428 руб. 04 коп. образовалась в связи с неполной оплатой счетов за май, ноябрь 2015 года, январь, апрель, сентябрь 2016 года, а также в связи с полной неоплатой счёта за октябрь 2016 года (том 2, листы 135-139).

Доводы ответчика о неоказании услуг по уборке и охране помещений опровергаются подписанными без замечаний актами оказания услуг.

Неподписанный акт оказания услуг за август 2016 года в качестве приложений содержит отдельные заказы-наряды и акты приёмки оказанных услуг по каждому обслуживаемому объекту, подписанные без замечаний (том 1, листы 134-222).

В отношении не подписанного ответчиком акта оказания услуг за октябрь 2016 года судом первой инстанции обоснованно указано, что отказ от договора, как и отказ от подписания акта приёмки оказанных услуг не освобождает Предприятие от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Вопреки доводам апеллянта, акт оказанных услуг за октябрь 2016 года содержит в основном указание на оказанные услуги по охране помещений, в качестве услуг по уборке поименованы лишь услуги по очистке территории и очистке урн.

В качестве приложения к акту оказанных услуг в материалы дела представлены подписанные директором Предприятия заказы-наряды на оказание охранных услуг.

С целью опровержения доводов апеллянта об отсутствии факта действительного оказания услуг Обществом апелляционному суду представлены договор на монтаж и наладку системы охранной сигнализации от 15.06.2015 N 10-м/1, заключённый между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Северный Форт" (далее - Фирма), согласно которому две бани переданы Обществом на охрану с помощью сигнализации Фирме; доказательства приобретения в 2014 году систем охранно-пожарной сигнализации; графики сменности сторожей.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на мнимость договора и на то, что истец не обладает техническими возможностями и соответствующими техническими ресурсами для оказания заявленного объёма спорных услуг носят субъективный, оценочный характер, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства оказания услуг, отклоняется апелляционной коллегией.

Ответчик каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств заблаговременного отказа от услуг истца либо полной оплаты оказанных истцом услуг по заключенному сторонами договору в названный период не представил.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 ПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 года по делу N А05-332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев