Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 14АП-4606/18

г. Вологда

10 июля 2018 г.

Дело N А44-11661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепция плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года по делу N А44-11661/2017 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концепция плюс" (ОГРН 1077847526294; ИНН 7813385984; место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Депутатская, дом 34; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 23" (ОГРН 1025300791559; ИНН 5321048589; место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 6; далее - учреждение) о взыскании 152 150 руб. понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по образованию Администрации Великого Новгорода (далее - комитет образования) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Новгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора).

Решением суда от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

От учреждения и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) 20.01.2014 заключен договор на возмездное оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему услуги по организации питания обучающихся, преподавателей и обслуживающего персонала, а также организацию буфета в школьной столовой.

Согласно пункту 1.7 договора заказчик предоставляет исполнителю помещение пищеблока для приготовления пищи, оборудование, мебель, инвентарь по акту приема-передачи. Стороны приступили к исполнению договора.

Также 11.01.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым согласован срок его действия до 01.01.2020.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что Общество принимает на себя обязательство в рамках собственной инвестиционной программы в период действия договора произвести за свой счет некоторые виды работ по улучшению помещения пищеблока, в том числе замена окон зала в столовой.

Согласно представленным истцом документам общая стоимость самих окон и работ по их замене в зале столовой составила 152 150 руб. 00 коп.

Учреждение 20.06.2017 уведомило общество о досрочном расторжении договора.

Истец согласился на досрочное расторжение договора и представил учреждению подписанный проект соглашения, в котором предусмотрел обязанность ответчика возместить ему понесенные расходы по замене окон.

Учреждение с указанным выше проектом соглашения не согласилось и представило обществу свой проект соглашения, в котором указано о расторжении договора с 31.08.2017 без взаимных обязательств.

Общество направило Учреждению претензию с требованием возместить указанные выше расходы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В данном случае ответчик является бюджетным учреждением.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами государственный контракт на выполнение спорного объема работ не заключался.

При этом в соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом не согласованных работ по замене окон не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Удовлетворение требования о взыскании долга по сути не согласуется с применением Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства в подтверждение выполненных работ не могут являться документами, подтверждающими возникновение обязательств по их оплате, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Истец не имел права приступать к работам, без соблюдения установленного Законом N 44-ФЗ порядка.

Выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года по делу N А44-11661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепция плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев