Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-7943/18

город Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А49-1460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Диго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2018 года по делу N А49-1460/2018 (судья Енгалычева О.А.),

по иску МБДОУ детский сад компенсирующего вида N 37 города Кузнецка (ОГРН 1055800608995, ИНН58030014803) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Диго" (ОГРН1155803001144, ИНН5803026975) о взыскании 15 213 руб. 92 коп.,

с участием:

от истца - представитель Пиунова И.В. (выписка из приказа N 1080 от 04.09.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида N 37 города Кузнецка обратилось к индивидуальному предпринимателю Седову Константину Владимировичу с иском о взыскании неустойки в сумме 15 213 руб. 92 коп. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 17 от 02.08.2017 г. Дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. Ответчик иск не признал, заявляя об отсутствии договорных отношений с истцом. В материалы дела истец представил муниципальный контракт N 17 от 02.08.2017 г., заключённый истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Диго" в лице директора Седова К.В. В связи с необходимостью выяснения позиции истца по делу суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 01.03.2018 г. В предварительном судебном заседании 19.03.2018 г. истец в соответствии со ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика по делу с ИП Седова К.В. на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Диго". В связи с заменой ответчика предварительное судебное заседание было отложено до 02.04.2018 г.

Решением принято уменьшение истцом исковых требований до 14 232 руб. 38 коп. Исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Диго" взысканы в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида N 37 города Кузнецка неустойку в сумме 14 232 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК "Диго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 02.08.2017 г. был заключен муниципальный контракт N 17, согласно которому работы должны выполняться со 02 августа 2017 года по 30 октября 2017 года, но ООО "ТСК "Диго" не смогло сдать работы до 30 октября 2018 года не по своей вине, а из-за допущенных ошибок истцом при составлении проектно сметной документации (п. 5.4, 6.1.1 муниципального контракта N 17 от 02.08.2017 г.) всего капитального ремонта объекта, не была проверена ветхость имеющих конструкций и оборудования, в ходе выполнения ответчиком работ, был обнаружен дополнительный неучтенный объем работ (старые ветхие конструкции и оборудование), который необходимо было сделать (заменить) для полного выполнения объемов работ муниципального контракта N 17 от 02.08.2017 г., так как без выполнения дополнительного неучтенного объема работ ответчик не мог выполнить свои обязательства по муниципальному контракту N 17 от 02,08.2017 г., согласно п. 7.5 муниципального контракта N 17 от 02.08.2017 г. Заявитель просит учесть, что истец составил новую проектно сметную документацию и был заключен другой договор на выполнение обнаруженных дополнительных работ на сумму - 31 122,00 рублей, по стечению обстоятельств доля выполнить дополнительные работы по новому договору выпала хорошо известной нам организации ООО "РСК "Диго", для составление новой проектно сметной документации и договора, а также выполнения самих дополнительных работ ушло почти два месяца, именно из-за этого ответчик и не смог выполнить свои обязательства по муниципальному контракту N 17 от 02.08.2017 г. в установленные сроки, не зависящим от ответчика обстоятельствам, по состоянию на 30 октября 2018 года работы были выполнены по муниципальному контракту N 17 от 02.08.2017 г" почти на 99%. Заявитель ссылается на то, что Истец не предоставил подробный расчет неустойки и объем выполненных работ на 30.10.2018 года, неустойка должна рассчитываться и взыскиваться только на объем невыполненных работ, (п. 5.4, 19.3 муниципального контракта N 17 от 02.08.2017 г.), просим истца предоставить доказательства по объему выполненных работ на 30.10.2017 год, по факту, Ответчик не смог выполнить работы по муниципальному контракту N 17 от 02.08.2017 г. по вине истца, следовательно, прав по взысканию неустойки истец не имеет (п. 20.1 Муниципального контракта N 17 от 02.08.2017 г.), так как из-за допущенных ошибок в документах Заказчиком - истцом к объекту и был ограничен допуск (п. 5.4, 6.1.3 муниципального контракта N 17 от 02.08.2017 г.). Заявитель указывает на то, что первоначально грубое нарушение Муниципального контракта N 17 от 02.08.2017 г. было допущено истцом, и именно из-за этих нарушений ответчик и не смог в установленные Муниципальным контрактом N 17 от 02.082017г. сроки выполнить свои обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2017 г. по результатам электронного аукциона стороны заключили муниципальный контракт N 17 на выполнение иждивением общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Диго" работ по капитальному ремонту здания, в котором размещается истец. Объемы и виды работ были предусмотрены в приложении N 1 к контракту. Стоимость работ определена условиями контракта в сумме 1 201 890 руб. Работы подлежали выполнению в срок по 30.10.2017 г.

Ответчик выполнил обязательства по контракту с просрочкой, сдав истцу работы по акту N 1 от 18.12.2017 г. на сумму 1 201 890 руб. (л.д.28-54). Истец произвёл оплату работ платёжными поручениями N 1172 от 20.12.2017 г., N 1190 от 21.12.2017 г. (л.д.55,56).

За просрочку исполнения обязательства по выполнению подрядных работ истец предъявил ответчику неустойку в сумме 14 232 руб. 38 коп. в соответствии с п.19.3 контракта из расчёта 1/300 от ключевой ставки Банка России, равной 7,25% годовых за период с 31.10.2017 г. по 18.12.2018 г. от суммы просроченных в выполнении работ 1 201 890 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Истец произвёл расчёт неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России на 18.04.2018 г., равной 7.25% годовых, в связи с чем, истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 14 232 руб. 38 коп. исходя из объема невыполненных работ.

Не могут быть и приняты доводы заявителя жалобы о вине заказчика в просрочке неисполнения обязательства подрядчиком. Истцом представлен в материалы дела договор подряда N 24 от 10.10.2017 г., заключённый сторонами на текущий ремонт водопровода и канализации в здании детского сада на сумму 31 122 руб., на который ответчик ссылается.

Предмет указанного договора не связан с предметом муниципального контракта N 17 от 02.02.2017 г. от 02.08.2017 г., заключённого сторонами на капитальный ремонт МБДОУ ДС N 37 с целью приспособления здания для использования гражданами-инвалидами в соответствии с федеральной программой.

Ведомость объёмов работ к контракту предусматривала демонтажные работы, в период действия контракта изменения в смету не вносились.

Т.е. вышеуказанный довод не подтвержден заявителем надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не устанавливает оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как ответчик не доказал, что просрочка в исполнении контракта произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Также суд не установил оснований для применения правовых норм о смешанной вине сторон в просрочке исполнения обязательства по контракту.

Ответчик не представил доказательства приостановления работ по вине заказчика, как и не подтвердил самого факта приостановления работ.

Кроме того, доказательств относимости работ на сумму 31 122 руб. к предмету контракта ответчик суду также не представил.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, освобождающего подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки является верным, соответствует действующему законодательству и условиям контракта, оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2018 года по делу N А49-1460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов