Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-33318/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-101242/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	П.В. Румянцева, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ТК-Виктория"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-101242/18, принятое судьей Д.В. Иканиным,

о возвращении искового заявления ООО "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426)

к администрации г.Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

третье лицо - МКП трест "Дорожно-мостового строительства"

о взыскании задолженности в размере 1 435 668 руб., неустойки в сумме 122 152,21 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - ООО "ТК-Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к администрации города Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности в размере 1 435 668 руб., неустойки в сумме 122 152,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 указанное исковое заявление возвращено как поданное с нарушением установленных правил подсудности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТК-Виктория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить исковое заявление для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "ТК-Виктория" и МКП трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - должник) заключён договор купли-продажи нефтепродуктов N 72/13.

В соответствии с условиями договора истец (продавец) обязался поставить, а должник (покупатель) обязался принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, определенных договором, а в случае просрочки платежей продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Приложению N 1 к договору, покупатель производит оплату стоимости товара согласно выставленных счетов/счетов-фактур в течение 5 календарных дней с момента поставки товара. По товарным накладным N 15097 и N 15098 от 17.09.2013, N 16086 от 30.09.2013 должником от истца был получен товар, который не был оплачен должником, в связи с чем истец, обратился в суд с иском к должнику о взыскании соответствующей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-184624/13 с должника в пользу истца взысканы долг 1 435 668 руб., неустойка 122 152,21 руб., расходы по государственной пошлине 28 578,21 руб., расходы на представителя 72 300 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист АС N 006506764, в адрес Ворошиловского РОСП по Волгоградской области истцом было направлено соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства; 04.07.2014 было возбуждено исполнительное производство.

Основанием для обращения ООО "ТК-Виктория" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение должником упомянутого решения от 06.03.2014.

Требования заявлены в соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" к Администрации г.Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, который является единственным участником должника согласны выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, общая территориальная подсудность может быть изменена в случаях: когда истцу предоставлено право выбора арбитражного суда (статья 36 АПК РФ), когда подсудность изменена соглашением сторон (статья 37 АПК РФ) и когда подсудность определяется процессуальным законом в зависимости от характера спора и участвующих в деле лиц (статья 38 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Возвращая исковое заявление ООО "ТК-Виктория", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, следовательно, не согласовано условие о подсудности споров, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Возражая на оспариваемое определение, истец ссылается на неприменение судом правил статьи 37 АПК РФ, пункта 6.3 договора N 72/13 от 18.03.2013.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи N 72/13 от 18.03.2013, в случае не урегулирования разногласий между сторонами в претензионном порядке спор по заявлению одной из сторон передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца - в Арбитражном суде города Москвы, поскольку вытекает из договора купли-продажи N 72/13 от 18.03.2013.

Апелляционная коллегия считает такие выводы ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора N 72/13 от 18.03.2013, по месту нахождения истца подлежат рассмотрению лишь споры, возникающие непосредственно между сторонами указанного договора.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик по настоящему исковому заявлению не является стороной договора N 72/13 от 18.03.2013, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - в арбитражном суде Волгоградской области.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-101242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров П.В. Румянцев