Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-31235/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-35652/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭЗ ППТ "Липецк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-35652/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-179)

по иску Акционерное общество "Особые экономические зоны" к ответчику Акционерное общество "особая экономическая зона промышленно- производственного типа "Липецк" о взыскании неустойки в размере 6 043 733 руб. 82 коп., госпошлины в размере 53 219 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Уханова Ю.В. по доверенности от 13.02.2017,

от ответчика: Маслов М.С. по доверенности от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Акционерное общество "особая экономическая зона промышленно- производственного типа "Липецк" о взыскании суммы неустойки в размере 6 043 733 руб. 82 коп. за период с 23.12.2015 г. по 27.11.2017 г., госпошлины в размере 53 219 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-35652/18, взыскано с Акционерного общества "особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" в пользу Акционерного общества "Особые экономические зоны" неустойку в размере 6 043 733 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 53 219 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-35652/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Акционерным обществом "Особые экономические зоны" (Продавец) и Акционерным обществом "Особая экономическая зона промышленного производственного типа "Липецк" (Покупатель) заключен договор от 29.10.2015 г. N ПП-54/15192 купли-продажи проектной документации для объекта: "Строительство зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры 2-го пускового комплекса II очереди на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа в Грязинском районе Липецкой области. Автоматизированная система управления ОЭЗ (I и II очередь)", в составе согласно перечню передаваемого Имущества (Приложение N 1 к Договору).

В силу пункта 3.1 Договора Цена Имущества согласно Отчету об оценке N 137/05 от 25.05.2015 "Рыночной стоимости проектной документации "Строительство зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры 2-го пускового комплекса II очереди на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа в Грязинском районе Липецкой области. Автоматизированная система управления ОЭЗ (I и II очередь)" (Приложение N 2 к Договору), подготовленному ООО "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка", составляет 58 313 016,69 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата Имущества производится Покупателем в течение 14 (Четырнадцати) дней, с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Имущества на основании оригинала счета Продавца, счета-фактуры.

Исходя из материалов дела, имущество передано по акту приема-передачи имущества от 08.12.2015.

Однако обязательство по оплате имущества по Договору частично исполнено Покупателем на сумму 43 598 796,45 руб., что подтверждается актами зачёта взаимных требований: от 25.12.2015 на сумму 24 923 299,13 рублей, от 01.12.2016 на сумму 10 358 167,29 рублей, от 05.12.2016 на сумму 2 144 179,81 рублей, от 31.12.2016 на сумму 1 028 597,88 рублей, от 31.01.2017 на сумму 610 997,34 рублей, от 28.02.2017 на сумму 523 156,75 рублей, от 05.05.2017 на сумму 1 712 507,88 рублей, от 12.07.2017 на сумму 1 137 161,98 рублей, от 15.08.2017 на сумму 718 047,90 рублей, от 23.10.2017 на сумму 442 680,49 рублей.

Таким образом, задолженность Покупателя по оплате Имущества перед Продавцом по Договору составила 14 714 220,24 руб.

В силу п. 7.2. Договора, в случае просрочки Покупателем исполнения обязательств по оплате, Покупатель уплачивает Продавцу за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 6 043 733 руб. 82 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 6 043 733 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акт приема-передачи имущества по Договору подписан сторонами - 08.12.2015 и без замечаний.

Истцом выставлены Ответчику счёт от 08.12.2015 N 615187, счёт-фактура от 08.12.2015 N 24-12-15 (копии имеются в материалах дела)

Вместе с тем, в акте приема-передачи имущества от 08.12.2015 по Договору стороны согласовали, что настоящий акт свидетельствует об отсутствии претензий Покупателя и служит основанием для оплаты.

Договором не предусмотрена обязанность Продавца выставлять Покупателю счета на остаток задолженности, по результатам частичного погашения долга по оплате имущества зачётами, а равно иными способами при частичном исполнении, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло денежное обязательство по оплате имущества по Договору, поскольку Истец ему не выставлял счета, счета-фактуры на остатки задолженности, уменьшаемой в результате частичного погашения долга зачётами, отклоняется апелляционной коллегией.

То, что счета не были выставлены не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, не освобождает Ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности по Договору (ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчик приступил к частичному погашению долга зачётами, а затем оплатив остаток денежными средствами тем самым признав долг по оплате имущества по Договору вне зависимости от направления и получения им счетов и счетов-фактур, ему ничего не мешало оплатить долг по Договору в установленный срок.

Выставление счета, счета-фактуры не является встречным обязательством, по отношению к оплате имущества по Договору. Таким образом, выставление счета-фактуры не является обстоятельством, с которым закон или Договор связывают возникновение обязательства по оплате имущества.

Обязательство по оплате имущества в силу ст. 454, 486 ГК РФ возникло из Договора по факту передачи Ответчику имущества, и не связано с выставлением счетов, счетов-фактур.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возникновения обязательства по оплате имущества в связи с невыставлением счетов, счетов-фактур, неверности расчёта неустойки, о якобы отсутствии оснований для взыскания неустойки, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку счёт, счёт-фактуры были выставлены Истцом в дату передачи имущества по Договору (08.12.2015)

С учётом п. 3.2. Договора срок по оплате имущества Ответчиком истёк 22.12.2015 и от этой даты Истцом обоснованно исчислена неустойка 6 043 733,82 рублей по иску за период 23.12.2015 -27.11.2015 на основании пукнта 7.2. Договора с учётом частичного погашения Ответчиком суммы задолженности.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате имущества по Договору, указанный в иске 23.12.2015 - 27.11.2017 определён верно.

Соглашения об изменении порядка и сроках оплаты имущества по Договору сторонами не заключалось (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-35652/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина