Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-5001/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А76-34350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-34350/2017 (судья Свечников А.П.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Энерго продукт" - Апалькова Татьяна Александровна (удостоверение адвоката N 1032, доверенность N 252 от 31.10.2017)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Волегов Влад Игоревич (паспорт, доверенность от 16.02.2018), Рыбакова Наталья Ивановна (удостоверение УР N 908888, доверенность от 09.01.2018), Толкачев Олег Александрович (удостоверение УР N 060715, доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопродукт" (далее - заявитель, ООО "Энергопродукт" налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-16 от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1237491 руб., пени по данному налогу в размере 315374,72 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 123749 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1374994 руб., пени по данному налогу в размере 437039,04 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 137499 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сергиенко Дмитрий Валерьевич (далее - третье лицо, ИП Сергиенко Д.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018) заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области N 14-16 от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1237491 руб., пени по данному налогу в размере 315374,72 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 123749 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1374994 руб., пени по данному налогу в размере 437039,04 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 137499 руб. признано недействительным.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в пользу ООО "Компания "Энергопродукт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В частности, налоговый орган указывает, что при определении налоговой базы в решении налогового органа учтены не только полученные участниками схемы доходы, но и понесённые ими расходы, поскольку выручка, полученная ИП Сергиенко Д.В. от продажи его товаров, сделки по реализации которых были оформлены ООО "Энергопродукт" по агентскому договору в ходе налоговой проверки признаны выручкой заявителя, однако общество в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль никакие суммы не включало.

Полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что налоговым органом не опровергнут довод о том, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения являются обычной деловой практикой, поскольку из анализа представленных договоров с ООО "Коматек-Плюс", ООО "Антэк", ООО "Кристина" установлено, что суммы вознаграждений за оказанные услуги по этим договорам значительны выше, чем сумма вознаграждений по договору с ИП Сергиенко Д.В.

Также податель жалобы считает, что установлен регулярный вывод денежных средств с расчетного счета ИП Сергиенко Д.В., что свидетельствуют о направленности и согласованности действий на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Энергопродукт", а также о формальном характере заключения сделки с третьим лицом.

Таким образом, приведенные факты, по мнение налогового органа, доказывают применение заявителем совместно с третьим лицом схемы дробления бизнеса, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ООО "Энергопродукт" виновных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности и уклонения от ее исполнения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2018 объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 23.05.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 рассмотрение дела отложено на 04.07.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 14-16 от 26.05.2017 и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.03.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 123 749 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 137499 руб.; ст. 123 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за несвоевременное перечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок в виде штрафа в размере 449 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года в сумме 1237491 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 1374994 руб.; пени по НДС в сумме 315 374,72 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 437039,04 руб., по НДФЛ в сумме 32,27 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года в размере 1237491 руб. и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2014- 2015 годы затрат в размере 48050151 руб. по сделкам с ИП Сергиенко Д.В. (по приобретению бензина), что повлекло неуплату НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года в размере 1237491 руб., налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 1374994 руб.

В проверяемом периоде ООО "Компания Энергопродукт" (агент) осуществляло розничную торговлю моторным топливом по агентскому договору от 02.10.2008 N 72/1/08У, заключенному с ИП Сергиенко Д.В. (принципал).

Согласно условиям договора агент (ООО "Компания Энергопродукт") обязуется по поручению принципала (ИП Сергиенко Д.В.) через сеть автозаправочных станций реализовать нефтепродукты принципала по цене, определяемой принципалом, заключать договоры по поставке товара, а также иные договоры по поручению принципала. Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги, возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению данного договора, сверх переданных средств.

Учредителем ООО "Компания Энергопродукт" в период с 07.03.2007 по 17.04.2011 являлся Сергиенко Д.В.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРИП, Сергиенко Д.В. с 02.10.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, применяя УСНО с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основной вид деятельности ООО "Компания Энергопродукт" и ИП Сергиенко Д.В. - розничная торговля моторным топливом (ОКВЭД 50.50).

ООО "Компания Энергопродукт" представило к проверке документы по взаимоотношениям с ИП Сергиенко Д.В., в том числе отчеты по продажам согласно агентскому договору от 02.10.2008 N 72/1/08-У за 2014 - 2015 годы, в которых отражены объемы продаж; акты выполненных работ за 2014 - 2015 годы, в которых отражено агентское вознаграждение.

Агентский договор от 02.10.2008 N 72/1/08У между ООО "Компания Энергопродукт" и ИП Сергиенко Д.В. заключен в день регистрации Сергиенко Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя - 02.10.2008.

ИП Сергиенко Д.В. реализует бензин только через ООО "Компания Энергопродукт". Расчеты между ООО "Компания Энергопродукт" и ИП Сергиенко Д.В. за реализацию бензина по агентскому договору от 02.10.2008 N 72/1/08У осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Сергиенко Д.В., вознаграждение ООО "Компания Энергопродукт" за 1 литр реализованного бензина составляло 70 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о фиктивности договорных отношений и создании формального документооборота по агентскому договору от 02.10.2008 N 72/1/08-У, заключенному между Обществом и ИП Сергиенко Д.В., создании заявителем схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств путем формального привлечения ИП Сергиенко Д.В. в качестве контрагента и создании фиктивного документооборота ввиду подконтрольности заявителю ИП Сергиенко Д.В.

Также между ООО "Компания Энергопродукт" (заказчик) и ИП Сергиенко Д.В. (исполнитель) заключен договор от 24.12.2009 N 01-У-09, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести работу по исследованию и расширению рынка сбыта/приобретения ГСМ, а заказчик оплатить проделанную работу.

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 20.03.2017 N 3009) Сергиенко Д.В. показал, что письменные отчеты по договору от 24.12.2009 N 01-У-09 Сергиенко Д.В. не составлялись, вся информация передавалась директору ООО "Компания Энергопродукт" Белавину А.Г. в устной форме. Сергиенко Д.В. устно сообщал Белавину А.Г., у каких поставщиков выгоднее покупать бензин. Поставщики в течение многих лет были в основном одни и теже. Сергиенко Д.В. сообщил, что продал свою долю в ООО "Компания Энергопродукт" в связи с тем, что ему нужны были деньги. Сергиенко Д.В. не имеет складов, транспорта, наемных работников для осуществления предпринимательской деятельности. Доставка ГСМ осуществляется бензовозом ООО "Компания Энергопродукт", с водителем бензовоза Сергиенко Д.В. не знаком, стоимость доставки входит в стоимость агентского договора, учет доходов и расходов ведет Яндимирова А.П. (главный бухгалтер ООО "Компания Энергопродукт"). Расчетными счетами Сергиенко Д.В. распоряжается лично. Сергиенко Д.В. при передаче товара ООО "Компания Энергопродукт" лично не присутствует, цену на бензин предлагал Белавин А.Г., после чего происходило обсуждение и подписание протокола согласования цен.

Директор ООО "Компания Энергопродукт" Белавин А.Г. в ходе допроса (протокол допроса от 21.03.2017 N 3010) указал, что договор от 24.12.2009 N 01-У-09 заключен с целью обмена мнениями. Оказанные услуги по договору от 24.12.2009 N 01-У-09 Белавин А.Г. принимал от Сергиенко Д.В. в виде беседы. В должностные обязанности Белавина А.Г. как руководителя ООО "Компания Энергопродукт" входило заключение договоров, поиск и подбор поставщиков, покупателей и общее руководство компанией. Также Белавин А.Г. при допросе указал, что договорные отношения между ООО "Компания Энергопродукт" и ИП Сергиенко Д.В. были выстроены примерно с 2007 года, необходимость заключения договора от 02.10.2008 N 72/1/08У с ИП Сергиенко Д.В. пояснил нехваткой оборотных средств. Доставка бензина от ИП Сергиенко в адрес ООО "Компания Энергопродукт" осуществлялась бензовозом ООО "Компания Энергопродукт", счета в адрес ИП Сергиенко Д.В. за транспортные услуги не выставлялись. Белавину А.Г. известно, что Яндимирова А.П. (главный бухгалтер ООО "Компания Энергопродукт") ведет бухгалтерский учет ИП Сергиенко Д.В.

В результате анализа актов сверок ООО "Компания Энергопродукт" с ИП Сергиенко Д.В. установлено, что по состоянию на 31.03.2014 задолженность ИП Сергиенко Д.В. перед ООО "Компания Энергопродукт" составляла 824359 руб., на 31.12.2014 - 3296703 руб. Задолженность ИП Сергиенко Д.В. перед ООО "Компания Энергопродукт" сохранилась по состоянию на 31.03.2015 и составила 3350530 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Сергиенко Д.В. установлено, что собственные средства ИП Сергиенко Д.В. незначительны, по состоянию на 01.01.2014 остаток денежных средств по расчетному счету составляет 42949,91 руб., на 31.12.2014 - 210876,12 руб., на 31.12.2015 -136458,21 руб. О нехватке оборотных средств у ИП Сергиенко Д.В. свидетельствует также факт получения займа в 2015 году от ООО "ПФК "РОСС-ИНВЕСТ" в сумме 2800 тыс. руб. (договор займа от 26.01.2015 N 01/15-3), что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ИП Сергиенко Д.В. Единственным учредителем и директором ООО "ПФК "РОСС-ИНВЕСТ" является Петров Валерий Иванович - отец учредителя ООО "Компания Энергопродукт" Петрова И.В. Согласно проведенным допросам Сергиенко Д.В., Петрова В.И. и Белавина А.Г., все они были знакомы между собой.

Главный специалист отдела снабжения и сбыта нефтепродуктов ООО "Компания Энергопродукт" Туранина Н.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 25.05.2017 N 3039) показала, что по поручению Белавина А.Г. она звонила поставщикам ГСМ, узнавала цену, наличие ГСМ, сроки поставки.

Согласно информации, полученной от Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (ПАО) ИП Сергиенко Д.В. в 2012 году выдана доверенность Яндимировой А.П. на получение выписок банка и приложений к ним, в 2013 году выдана доверенность Яндимировой А.П. на получение электронного ключевого носителя "iBank2kev@ (USB-токен), также в 2013 году ИП Сергиенко Д.В. выдана доверенность Тураниной Н.Н. на получение выписок банка и приложений к ним. Яндимирова А.П. и Туранина Н.Н. являются работниками бухгалтерии ООО "Компания Энергопродукт". Наличные денежные средства с расчетного счета ИП Сергиенко Д.В. по чекам снимались Яндимировой А.П. с назначением - "доходы предпринимателя на личные нужды". Также Акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (ПАО) в сопроводительном письме в качестве контактного лица указана Яндимирова А.П. и контактный телефон 34-37-21, который указан Сергиенко Д.В. в заявлении о выдаче корпоративной карты VISA BUSINESS. Данный номер телефона принадлежит ООО "Компания Энергопродукт" и указывался Обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в качестве контактного номера.

Яндимирова А.П. в ходе допроса (протокол допроса от 24.05.2017 N 3136) сообщила, что её основным местом работы является ООО "Компания Энергопродукт" (главный бухгалтер), по совместительству она работает также главным бухгалтером ООО "ПФК "РОСС-ИНВЕСТ", бухгалтером в ООО "ЭнергоКонструкторскоеБюро", а также ведет бухгалтерский учет, составляет и сдает отчетность в налоговый орган и внебюджетные фонды ИП Сергиенко Д.В., однако, заработную плату она у ИП Сергиенко Д.В. не получает, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ, у Яндимировой А.П. имеется нотариальная доверенность от ИП Сергиенко Д.В. на представление отчетности, представление ИП Сергиенко Д.В. интересов во внебюджетных фондах. Представители и работники ИП Сергиенко Д.В. ей не известны, снятые с расчетного счета ИП Сергиенко Д.В. по чекам денежные средства она передавала Сергиенко Д.В.

ИП Сергиенко Д.В. заключен договор от 03.10.2013 N К29/213 с Акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (ПАО) на открытие картсчета с выдачей корпоративной карты, с данного момента часть денежных средств с основного расчетного счета предпринимателя переводилась на пополнение картсчета. В дальнейшем с картсчета происходило снятие наличных денежных средств по корпоративной карте через банкоматы, терминалы банка.

В результате анализа выписок банка по расчетному счету ИП Сергиенко Д.В. установлено, что в периоды 2013 - 2015 годов денежные средства поступали на расчетный счет ИП Сергиенко Д.В. только от ООО "Компания Энергопродукт" с назначением платежа - "оплата за реализованный ГСМ по агентскому договору N 72/1-08-У". Основная часть полученных денежных средств направлялась на закуп бензина (Регуляр-92, АИ-92), а также оплату налогов, расчетно-кассовое обслуживание, часть денежных средств снималась со счета ИП Сергиенко Д.В. по денежным чекам и по корпоративной карте через банкоматы, терминалы банка.

Из показаний водителя ООО "Компания Энергопродукт" Хрипунова С.Н. (протокол допроса от 14.03.2017 N 2993) установлено, что он управляет бензовозом МАЗ 56216, задания ему выдает старший оператор ООО "Компания Энергопродукт" Гуртовенко О.Б., когда ее нет, то директор Белавин А.Г. С Сергиенко Д.В. Хрипунов С.Н. лично не знаком, заработную плату у него никогда не получал. Свидетель подтвердил, что имелись случаи, когда он одновременно получал бензин у одних и тех же поставщиков для ИП Сергиенко Д.В. и ООО "Компания Энергопродукт", в одну секцию бензовоза заливался бензин для ИП Сергиенко Д.В., в другую - для ООО "Компания Энергопродукт".

В ходе допроса старший оператор-кассир АЗС (по совместительству - механик и инспектор по кадрам) Гуртовенко О.Б. (протокол допроса от 14.03.2017 N 2996) сообщила, что в обязанности старшего оператора входит составление отчетов по заправкам, планирование закупки топлива на АЗС, снятие остатков на АЗС. Гуртовенко О.Б. указала, что поиском поставщиков в ООО "Компания Энергопродукт" занимается директор Белавин А.Г., с Сергиенко Д.В. она знакома. Также из показаний Гуртовенко О.Б. следует, что на АЗС не предусмотрено хранение бензина в отдельных емкостях по каждому поставщику.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004848 от 04.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьями 45, 52, 143, 166, 174 НК РФ, Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

На основании пунктов 1, 2 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.

В целях исчисления налога на прибыль, плательщиком которого является общество, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или 273 НК РФ (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 5 Постановления N 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из пункта 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 6 Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период ООО "Компания Энергопродукт" осуществляло реализацию бензина, поставляемого от ИП Сергиенко Д.В. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО "Компания Энергопродукт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам которой составлен акт налоговой проверки N 14-16 от 26.05.2017 на основании которого вынесено решение от 30.03.2017 N 6 о привлечении к ответственности общество за совершение налогового правонарушения

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Компания Энергопродукт" создало схему ухода от налогообложения с использованием фиктивного документооборота по поставке ГСМ ИП Сергиенко Д.В., направленной на уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган указывает, что ИП Сергиенко Д.В. не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а введен в цепочку финансово-хозяйственной деятельности общества с целью занижения доходов ООО "Компания Энергопродукт", соответственно, занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций путем вывода из-под налогообложения операций по реализации ГСМ.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки:

- Сергиенко Д.В., являясь учредителем "Компания Энергопродукт" с долей участия 19%, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Дата регистрации Сергиенко Д.В. в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя совпадает с датой заключения агентского договора - 02.10.2008;

- ИП Сергиенко Д.В. осуществлял реализацию бензина марки АИ-92 только через ООО "Компания Энергопродукт", при этом, реализация через заправочные станции Общества осуществлялась в 99% за наличный расчет;

- ИП Сергиенко Д.В. не имеет транспортных средств, штата работников, автозаправочных станций для осуществления реализации бензина АИ-92. Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Компания Энергопродукт" в 2014 году на 27 человек, в 2015 году - на 28 человек. Расчеты с покупателями осуществлялись работниками ООО "Компания Энергопродукт" на всех кассах (терминалах). Выручка, полученная от продажи товаров ООО "Компания Энергопродукт" и ИП Сергиенко Д.В., учитывалась на одной кассовой технике, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера Яндимировой А.П.;

- поставщиками OOO "Компания Энергопродукт" и ИП Сергиенко Д.В. являлись одни и те же юридические лица: ООО "Магнатэк", Филиал ОАО АНК Башнефть "Башнефть-Региональные продажи", ООО ТД "Урал-ТЭК плюс", ООО "Торговая нефтяная компания" и другие. Директору ООО "Компания Энергопродукт" Белавину А.Г. были известны цены, условия поставки бензина и т.п. У ООО "Компания Энергопродукт" отсутствовала необходимость заключения агентского договора от 02.10.2008 N 72/1/08У и договора от 24.12.2009 N 01-У-09 о проведении работ по исследованию и расширению рынка сбыта/приобретения ГСМ с ИП Сергиенко Д.В., поскольку общество могло самостоятельно закупать бензин у поставщиков в большем объеме, исключив из цепочки ИП Сергиенко Д.В.;

- в результате анализа представленных документов установлено, что в договорах с поставщиками у общества и индивидуального предпринимателя совпадают адреса электронной почты (gorsnab@mgn.ru, energoproduct@mgn.ru) и контактные номера телефонов (35-28-69, 34-77-74), которые принадлежат Заявителю;

- согласно документам, представленным ООО "Компания Энергопродукт", установлено, что реализация бензина АИ-92, полученного как от своих поставщиков, так и по агентскому договору с ИП Сергиенко Д.В. происходит обезличенно, как и его хранение. На АЗС заправка автомобилей происходила за наличный расчет, по топливным картам (по фиксированной цене контракта для организаций; со скидкой от розничной цены для других лиц), по топливным картам других эмитентов по цене ниже розничной. При этом реализация заявителем бензина ИП Сергиенко Д.В. осуществлялась в 99% за наличный расчет;

- часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Сергиенко Д.В. за реализованный бензин от ООО "Компания Энергопродукт", снималась главным бухгалтером ООО "Компания Энергопродукт" Яндимировой А.П. в 2013 году по чекам, в 2014-2015 годах денежные средства со счета ИП Сергиенко Д.В. снимались через банкоматы и терминалы банка (происходил вывод наличных денежных средств), что подтверждает использование Обществом ИП Сергиенко Д.В. для вывода денежных средств из оборота и перевода в наличность;

- ведение бухгалтерской и налоговой отчетности в проверяемом периоде одним и тем же лицом - Яндимировой А.П., которая является главным бухгалтером в ООО "Компания Энергопродукт" и ведет учет у ИП Сергиенко Д.В. Бухгалтерский учет в обоих случаях велся в программе "БЭСТ". Контактные номера телефона в налоговых декларациях, представленных ООО "Компания Энергопродукт" и ИП Сергиенко Д.В., совпадают, при этом, данные номера телефонов принадлежат ООО "Компания Энергопродукт";

- ставка налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, составляет 15% (при объекте налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", применяемом ИП Сергиенко Д.В.), тогда как ставка налога на прибыль организаций составляет 20%. ИП Сергиенко Д.В. в связи с применением УСНО освобожден от уплаты НДС, тогда как ООО "Компания Энергопродукт" находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС.

Однако, суд первой инстанции не согласился с данным выводом инспекции, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из того, что Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем совместно с третьим лицом применяется схема дробления бизнеса, которая в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ООО "Энергопродукт" виновных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности и уклонения от ее исполнения, отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции и налоговым органом не поставлена под сомнение реальность поставленного товара и его дальнейшая реализация.

ООО "Компания Энергопродукт" имеет право на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, что подтверждается представленным налоговой инспекции пакетом документов.

Финансово-хозяйственные операции, совершенные ООО "Компания Энергопродукт" отражены в учете, поставленный товар оприходован и использован для целей предпринимательской деятельности. Данный факт отражен в пояснениях сотрудников ООО "Компания Энергопродукт" и ИП Сергиенко Д.В.

Также, факт перечисления ООО "Компания Энергопродукт" денежных средств нашел подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля.

О дроблении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать, в том числе разделение единого технологического процесса между разными субъектами предпринимательской деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае, сделки по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей, таких как поставка нефтепродуктов, осуществляемые индивидуальным предпринимателем, имеют свои организационные и технические особенности, которые не образуют единого процесса с деятельностью, осуществляемой налогоплательщиком

Помимо этого о самостоятельности индивидуального предпринимателя свидетельствуют финансовые операции, которые предприниматель производит от своего имени, договоры поставки нефтепродуктов, заключенные с организациями, а также осуществление налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что использование единого адреса электронной почты и контактных номеров телефонов, в котором отсутствует разделение на отдельные субъекты предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать о наличии признаков схемы "дробления бизнеса". Наличие единых контактом позволяет покупателям товара или потребителям услуг получить оперативную информацию в целях удовлетворения своих потребностей, что является экономически выгодным и преследует разумную цель как для общества, так и для индивидуального предпринимателя, что в дальнейшем способствует росту объема продаж.

Как вено отметил суд первой инстанции, для организаций-перепродавцов, которым является указанный контрагент, в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности не требуется, ни наличие основных средств, ни наличие существенного количества персонала. Отсутствие у контрагента условий для ведения хозяйственной деятельности не влияет на право налогоплательщика в применении налогового вычета по НДС и на учет расходов по налогу на прибыль.

Ссылка инспекции на факт взаимозависимости предпринимателя от общества обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку сам по себе не подтверждает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

К тому же, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, согласно которой участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для доначисления заявителю НДС, непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль, начисления пени, привлечении к ответственности в виде штрафа не имелось.

Иные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, так как носят предположительный характер и в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждают выводов налогового органа о существовании схемы "дробления бизнеса". Налоговым органом не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно подтверждающих наличие со стороны общества умысла на создание схемы по "дроблению бизнеса", направленной на минимизацию налоговых обязательств перед бюджетом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается самостоятельное ведение деятельности в сфере розничной торговли моторным топливом как обществом, так и индивидуальным предпринимателем, оснований для доначисления налога на прибыль и имущество не имеется.

Таким образом, ООО "Компания Энергопродукт" и ИП Сергиенко Д.В. в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей получить необоснованные налоговые выгоды, инспекцией не представлено.

Налоговым органом не установлено отсутствия у предпринимателя хозяйственной самостоятельности, наличия у общества и индивидуального предпринимателя согласованных действий, направленных непосредственно на минимизацию налогообложения, создания обществом искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налогов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными вывод суда о несостоятельности довода инспекции о создании обществом схемы для ухода от налогообложения путем дробления бизнеса и минимизации уплаты налогов ввиду наличия взаимозависимости между обществом и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-34350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина