Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 06АП-2857/18

г. Хабаровск

10 июля 2018 г.

А73-597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания": Мачнёв Андрей Андреевич, представитель по доверенности от 01.06.2018; Артюхин Андрей Николаевич, представитель по доверенности от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+":

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+"

на решение от 19.04.2018

по делу N А73-597/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+"

о взыскании 4 598 766 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Автономная, д. 18; далее - АО "ХРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+" (ОГРН 1062724014066, ИНН 2724091687; место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, 2 км. на северо-восток от села; далее - ООО "Энерго-Импульс+", ответчик) о взыскании основного долга 4 598 766 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.04.2018 в части суммы долга 3 344 003, 28 руб. и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела в связи с не получением всего товара по товарным накладным N 105 от 16.10.2015, N 15 от 03.02.2016, N 10 от 03.02.2016, N 11 от 03.02.2016, N 14 от 03.02.2016, N 31 от 29.02.2016, N 32 от 29.02.2016, N 33 от 29.02.2016, оспаривание в раках дела NА73-4368/2018 поставок по накладным в связи мнимостью, бестоварности накладных N 15 от 03.02.2016, N 10 от 03.02.2016, N 11 от 03.02.2016, N 14 от 03.02.2016, N 31 от 29.02.2016, N 32 от 29.02.2016, N 33 от 29.02.2016.

Определением от 14.06.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 05.07.2018 в 12 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, приводит доводы об исполнении поставки, наличие подписей в подтверждение получения товара, отсутствие у ответчика претензий к товару, не заявление о фальсификации накладных, аффилированности допрошенного Зинова В.Ф., показания которого не опровергают поставку, подтверждение получением товара отражением ответчиком в декларации по НДС за 4 кв. 2015 года и 1 кв. 2016 года к вычету суммы НДС на основании счетов фактур, отражения операций в книгах покупок, отсутствие оснований считать сделки мнимыми.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца просили оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом, между АО "ХРСК" (генподрядчик) и ООО "Энерго-импульс+" (субподрядчик) исполнялись договоры субподряда N 2/2 от 10.02.2014 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ РТП 5 секция на объекте "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г.Хабаровске" и N 2/3 от 21.02.2014 на выполнение работ по поставке оборудования, строительных и электромонтажных работ на объекте "Расширение о реконструкция водопровода (г.Хабаровск)".

В рамках хозяйственных отношений АО "ХРСК" передало, а ООО "Энерго-Импульс+" приняло товар по товарными накладными N 105 от 16.10.2015 на сумму 270 198, 30 руб. N 15 от 03.02.2016 на сумму 103 200 руб., N 10 от 03.02.2016 на сумму 300 000 руб., N 11 от 03.02.2016 на сумму 676 400, 20 руб., N 14 от 03.02.2016 на сумму 435 000 руб., N 10 от 27.02.2016 на сумму 847 601, 82 руб., N 28 от 29.02.2016 на сумму 1 085 067, 86 руб., N 31 от 29.02.2016 на сумму 868 611, 48 руб., N 32 от 29.02.2016 на сумму 1 369, 44 руб., N 33 от 29.02.2016 на сумму 11 316, 90 руб.. Из товарной накладной N105 от 16.10.2015 на сумму 270 198 руб., всего на сумму 4 598 766 руб.

В связи с имеющейся задолженностью АО "ХРСК" (генподрядчик) перед ООО "Энерго-импульс+" (субподрядчик) за работы, выполненные по договорам субподряда N 2/2 от 10.02.2014 и N 2/3 от 21.02.2014 сторонами оформлялись акты взаимозачета о прекращении взаимных обязательств АО "ХРСК" перед ООО "Энерго-импульс+" по оплате работ и обязательства ООО "Энерго-импульс+" перед АО "ХРСК" по оплате генподрядного вознаграждения, а также по оплате товара, поставленного по товарным накладным в октябре 2015 года и феврале 2016 года (акты взаимозачета N 339 от 30.09.2015, N 343 от 30.09.2015, N 345 от 16.10.2015, N 9 от 03.02.2016, N 15 от 27.02.2016, N 16 от 29.02.2016, N 17 от 29.02.2016).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу N А73-14867/2015 о банкротстве АО "ХРСК" по заявлению конкурсного управляющего Семеновой Т.А. признаны недействительными акты зачета N 345 от 16.10.2015, N 9 от 03.02.2016, N 15 от 27.02.2016, N 16 от 29.02.2016, N 17 от 29.02.2016.

Применены последствия недействительности сделок: восстановлено требование АО "ХРСК" к ООО "Энерго-импульс+" в размере 4 598 766 руб. по договорам субподряда N 2/2 от 10.02.2014, N 2/3 от 21.02.2014; восстановлено требование ООО "Энерго-Импульс+" к АО "ХРСК" в размере 4 598 766 руб.

Претензией от 29.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием в 10-дневный срок с даты направления претензии оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор поставки в качестве единого документа не составлялся, между тем, товар фактически получен по накладным, что свидетельствует о возникновении обязательственных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 454, 458 Гражданского кодекса.

Истцом представлены документы о поставке товара по накладным N 105 от 16.10.2015 на сумму 270 198, 30 руб., N 15 от 03.02.2016 на сумму 103 200 руб., N 10 от 03.02.2016 на сумму 300 000 руб., N 11 от 03.02.2016 на сумму 676 400, 20 руб., N 14 от 03.02.2016 на сумму 435 000 руб., N 10 от 27.02.2016 на сумму 847 601, 82 руб., N 28 от 29.02.2016 на сумму 1 085 067, 86 руб., N 31 от 29.02.2016 на сумму 868 611, 48 руб., N 32 от 29.02.2016 на сумму 1 369, 44 руб., N 33 от 29.02.2016 на сумму 11 316, 90 руб.

Ответчик признал получение товара частично в сумме 1 254 762, 72 руб. из них по товарной накладной N 105 от 16.10.2015 на сумму 169 694, 86 руб., по товарной накладной N 28 от 29.02.2016 на сумму 1 085 067, 86 руб. в остальной части ссылается на бестоварность накладных, не получение товара и мнимость сделок.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) даны разъяснения относительно применения положений данной нормы, в частности указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По договору поставки, купли-продажи одна сторона (поставщик, продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

То есть, заключая договор купли-продажи, стороны преследуют цель передачи товара в собственность покупателя за плату. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки в таком случае не предполагает наличие у продавца намерений фактически передать товар в собственность покупателя и получить плату, с одной стороны, и намерений покупателя принять товар и уплатить за него цену.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, АПК РФ).

Проверяя обоснованность долга, возникшего из договора, исходя из доводов о наличии признаков его мнимости апелляционный суд исходит из представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств.

В соответствии с материалами дела товар по накладным на сумму 4 598 766 руб. принят работниками ответчика: по накладной N 105 - Гринько Е.С., по накладным N 15, N 10, N 11, N 14, N 10, N 28, N 31, N 32, N 33 исполнительным директором Зинов В.Ф.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае, сторонами исполнялись гражданско-правовые сделки, товар принимаемся ответчиком, о чем на товарных накладных проставлялись подписи и заверялись печатью ответчика, так же оформлялись акты взаимозачета.

Как установлено, истцом на оплату товара выставлены счета-фактуры от 16.10.2015 N 171, от 03.02.2016 N 18, от 03.02.2016 N 13, от 03.02.2016 N 16, от 03.02.2016 N 17, от 27.02.2016 N 32, от 29.02.2016 N 35, от 29.02.2016 N 38.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании запроса конкурсного управляющего АО "ХРСК" Семеновой Т.А. о предоставлении информации по вычету НДС у ООО "Энерго-Импульс+" в связи с покупкой по накладным Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю направило информацию (письмо N 09-41/006312 от 20.03.2018).

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю ООО "Энерго-Импульс+" в декларации по НДС за IV квартал 2015 года в разделе 8 заявило к вычету сумму НДС по счету-фактуре N 171 от 16.10.2015. В декларации за I квартал 2016 года в разделе 8 заявляло к вычету сумму НДС по счетам-фактурам: N 18 от 03.02.2016, N 13 от 03.02.2016, N 16 от 03.02.2016, N 17 от 03.02.2016, N 32 от 27.02.2016, N 35 от 29.02.2016, N 38 от 29.02.2016.

К письму представлены выписки из книги покупок ООО "Энерго-Импульс+", в которых отражены даты принятия на учет товаров (работ, услуг) продавцом которых выступало АО "ХРСК".

Согласно установленными определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу N А73-14867/2015 обстоятельствами взаимоотношений, материалам дела и пояснений, сторонами исполнялись договоры субподряда N2/2 от 10.02.2014, N 2/3 от 21.02.2014, истцом передавался товар, велась реальная хозяйственная деятельность.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Ответчик в соответствии с принципами доказывания, кроме утверждений, не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о фиктивности составления товарно-сопроводительных документов, не соответствия реальности отраженных в них сведений.

Показания свидетеля Зинов Василия Федоровича, связанные с частичным отрицанием факта поставки товара со ссылкой на то, что при ведении хозяйственной деятельности на своей территории использовали стекло поликарбонатное, кольца бетонные и плиты, а другая часть материалов с территории АО "ХРСК" не вывозилась оцениваются критически.

В данном случае Зинов В.Ф., являющийся исполнительным директором ООО "Энерго-Импульс+", а так же владеющий 44 % уставного капитала общества действуя добросовестно в интересах своего общества, оговорку о получении иного количества товара в накладных не сделал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд пришел к обоснованному выводу о реальности совершения сделок.

Наличие задолженности ответчика явилось основанием для удовлетворения иска в заявленном размере 4 598 766 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2018 по делу N А73-597/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко