Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 14АП-3853/18

г. Вологда

10 июля 2018 г.

Дело N А13-18427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Королева Н.И. по доверенности от 07.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2018 года по делу N А13-18427/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009,г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003; далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" (ОГРН 1117847011182; далее - Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.03.2016 N 15 в размере 10 751 288 руб. 04 коп., в том числе 10 539 878 руб. 29 коп. основного долга, 211 030 руб. 62 коп. процентов по кредиту, 379 руб. 13 коп. пени; задолженности по кредитному договору от 31.05.2016 N 41 в размере 74 750 435 руб. 96 коп., в том числе 73 274 070 руб. 26 коп. основного долга, 1 466 601 руб. 38 коп. процентов по кредиту, 9 764 руб. 32 коп. пени; задолженности по договору уступки прав требования от 13.03.2014 в размере 15 374 958 руб. 06 коп., в том числе 12 300 000 руб. основного долга, 2 943 394 руб. 14 коп. процентов на сумму долга, 131 563 руб. 92 коп. пени (учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17.03.2018 исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме.

Общество с вынесенным решением не согласилось, просило его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени, начисленных по договору уступки права требования от 13.03.2014, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по данному договору отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части суммы пеней начисленных по договору уступки права требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом заключены 30.03.2016 кредитный договор N 15 на сумму 12 000 000 руб., 31.05.2016 N 41 на сумму 73 874 070 руб. 26 коп.

Кроме того, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Реалти+" 13.03.2014 заключили договор уступки прав требования по кредитному договору от 28.06.2013 N 110 на сумму кредита 73 000 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Реалти+" и Обществом 14.07.2015 заключено соглашение о переводе долга N У-9-П/1, согласно которому Общество приняло долг по договору уступки права требования от 13.03.2014.

Пунктом 4.2 договора уступки права требования за нарушение цессионарием пунктов 3.2 и 3.3 договора цедент имеет право начислять пени из расчета 16 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк в претензиях от 24.08.2017 уведомил Общество, что Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, сообщил ответчику новые реквизиты для перечисления денежных средств, потребовал возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку Общество, получив данные претензии, на требование Банка не прореагировало, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования в обжалуемой части обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением суда в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств

может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Суд, проверив расчёт истца в части определения заявленной суммы неустойки, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Аргумент апеллянта о необходимости применения к настоящему спору положения статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения в Арбитражном суда Вологодской области, получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с указанными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Действительно, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако указанный подход является правом, а не обязанностью суда.

В силу абзаца второго пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной суммы пеней.

Кроме того, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки, а также то, что размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и снижения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2018 года по делу N А13-18427/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев