Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-7969/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А53-5292/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плодоовощторг" города Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-5292/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСС"

к открытому акционерному обществу "Плодоовощторг" города Батайска

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Плодоовощторг" города Батайска о взыскании 100 000 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено с пропуском срока, предусмотренного договором, в связи с чем поставщик обратился с требованием о взыскании пени за период с 14.04.2017 по 06.09.2017 по пункту 5.2 договора по ставке 5% от суммы просрочки за каждый день с учетом добровольного ее снижения истцом до 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.04.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Плодоовощторг" города Батайска в пользу ООО "ЮСС" взыскана договорная неустойка в размере 100 000 руб. по договору поставки товара N 13/01/16/Е от 13.01.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением от 11.05.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Плодоовощторг" города Батайска о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Открытое акционерное общество "Плодоовощторг" города Батайска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной, подлежит уменьшению до 7 860,5 руб. исходя из 14,5% годовых.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮСС" (поставщик) и ОАО "Плодоовощторг" города Батайска (заказчик) заключен договор поставки товара N 13/01/16/Е от 13.01.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в ассортименте и в количестве, которое указаны в сопроводительных документах (счет-фактура, накладная).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется по цене, сложившейся на день отгрузки (выборки) со склада поставщика.

В силу пункта 3.2 договора отсрочка платежа в течение 7 календарных дней со дня поставки со склада поставщика.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае расчетов за полученный товар с отсрочкой платежа, оплата товара осуществляется покупателем путем единовременного перечисления всей суммы на расчетный счет, указанный в счете-фактуре или накладной.

Как указывает истец, им обязательства по поставке исполнены надлежащим образом на общую сумму 246 102 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1198 от 06.04.2017 на сумму 124 749, руб., N 1184 от 06.04.2017 на сумму 121 353 руб., товарно-транспортными накладными N 1198 от 06.04.2017, N 1184 от 06.04.2017.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично, с пропуском срока, предусмотренного договором, что подтверждается платежными поручениями N 797 от 22.05.2017, N 1086 от 21.07.2017, N 1144 от 01.08.2017, N 1170 от 03.08.2017, N 1199 от 09.08.2017, N 1208 от 10.08.2017.

29.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 29/1 с требованием уплатить задолженность в сумме 51 353 руб., неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ (почтовый идентификатор N 34409114057820).

После получения претензии ответчиком платежным поручением N 1359 от 06.09.2017 сумма задолженности погашена, требование об уплате пени оставлено без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор на поставку N 13/01/16/Е от 13.01.2016, универсальные передаточные документы), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу данного обстоятельства. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта поставки.

Ответчиком задолженность оплачена в полном объеме с пропуском срока, предусмотренного договором, что подтверждается платежными поручениями N 797 от 22.05.2017, N 1086 от 21.07.2017, N 1144 от 01.08.2017, N 1170 от 03.08.2017, N 1199 от 09.08.2017, N 1208 от 10.08.2017, N 1359 от 06.09.2017.

Исполнение обязательства по оплате поставленного товара с пропуском срока, предусмотренного договором, явилось основанием для обращения с требованием о взыскании пени за период с 14.04.2017 по 06.09.2017 в сумме 100 000 руб.

Ввиду того, что задолженность оплачена с пропуском срока, установленного договором, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Плодоовощторг" города Батайска в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае отказа от оплаты или просрочку оплаты товара в срок, предусмотренный договором, покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из условий пункта 5.2 договора с ответчика подлежало взысканию 989 332,35 руб. неустойки, однако истец самостоятельно оценив соразмерность указанной неустойки, пришел к выводу, что она является чрезмерной, в связи с чем уменьшил ее размер почти в 10 раз до 100 000 руб., то есть фактически до рассчитанной по ставке 0,5%.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный истцом размер неустойки - 100 000 руб., согласно расчету суда примерно соответствует 0,5% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте размером пени (от 0,1 до 0,5%), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, а кроме того, учитывает баланс интересов сторон исходя из первоначального согласования пени в размере 5%,.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 100 000 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-5292/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина