Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 10АП-7558/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-93928/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-93928/17, принятое судьей Гриневой А.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Виста" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 40 000 руб., неустойки в размере 244 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по составлению копии отчетов независимой экспертизы в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 06.08.2016 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц 280" г/н А581НА37 под управлением водителя Белухина С.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0362322360.

Согласно административному материалу вышеназванное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ДАФ-37242" г/н М646СА190 Черенкова С.В., обязательная автогражданская ответственность которого ан момент ДТП застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0366376262.

Белухин С.П. 11.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал вышеназванный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 360 000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Белухин С.П. обратился к ИП Бегунову И.В. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 280 г/н А 581 НА 37.

Согласно отчету ИП Бегунова И.В N 0109/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 280 г/н А 581 НА 37 без учета износа составляет 676 000 руб., с учетом износа - 388 500 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб.

Между Белухиным С.П. и истцом 05.09.2017 заключен договор уступки права, согласно условиям которого, все права и обязанности в связи с произошедшим страховым случаем от 06.08.2016 перешли к истцу.

Истец 18.09.2017 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО и неустойки, с приложением договора уступки права от 05.09.2017, уведомления о переходе права требования по страховому случаю от 06.08.2016 и копии банковских реквизитов истца.

Поскольку направленная 19.10.2017 в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 12 закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) пункт 4 статьи 12 закона об ОСАГО.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В пунктах 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой истца в сумме 388 523 руб. (с учетом износа) и размером выплаченного страхового возмещения 360 000 руб. составляет менее 10%.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-93928/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская