Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-8142/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-12677/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2018 года,

принятое судьей Ваниным П.Б. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-12677/2018

по исковому заявлению ИП Напольских Анатолия Геннадьевича (ИНН 745307523903, ОГРНИП 310745307600011)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 31.12.2015 по 07.09.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканного решением Троицкого городского суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N 2-515/2017, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ИП Напольских Анатолий Геннадьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Напольских А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 31.12.2015 по 07.09.2017, 30 000 расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 168 200 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 3 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права; отказ в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным, был направлен истцу в установленный законом срок; решением Троицкого городского суда г. Челябинска от 19.05.2017 требования истца удовлетворены; поскольку решение суда вступило в законную силу 20.06.2017, то обязательства по осуществлению выплаты возникло только 20.06.2017; исполнительный лист был выдан 27.06.2017, однако истец обратился с исполнительным листом в банк только 07.09.2017, т.е. со стороны истца имеет место умышленное затягивание процесса исполнения судебного акта, следовательно, данный спор возник по вине истца. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку РСА не является страховщиком обязательной гражданской ответственности, компенсационные выплаты имеют иную правовую природу, не регулируются положениями статьи 13 Закона об ОСАГО; просит применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу РСА - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на автодороге ст. Шагол - обход Челябинска 11 км, в результате которого собственнику автомобиля Хонда Мазда 323, г/н В 666 ТК 174 Малец Анастасии Андреевне, был нанесен материальный ущерб.

ДТП от 14.11.2015 произошло по вине водителя Григорьева М.В., управляющего автомобилем Тойота Марк II, г/н О 614 СУ 174, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно при совершении маневра "обгон" не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Мазда 323, государственный регистрационный знак В 666 ТК 174 под управлением Краева Г.А., после чего Краев Г.А. совершил столкновение с автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак А 701 CY 174, водитель Харьков И.А. с автомобилем Форд Эскейп, государственный регистрационный знак Е 672 HP 174 под управлением водителя Киселева А.В.

Водитель Григорьев М.В, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Краева Г.А. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии Григорьева Максима Викторовича была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0702497048 в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 323, г/н В 666 ТК 174 Малец А.А. была застрахована в АО "ЮЖУРАЛЖАСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0343446541.

Указанное ДТП произошло в результате взаимодействия четырех транспортных средств, таким образом, требование о возмещении может быть предъявлено только страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1117 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с ДТП и в связи с отзывом лицензии у ОАО "Русская страховая транспортная компания", 10.12.2015 Малец А.А. обратилась в РСА с заявлением о страховом событии и требованием страховой выплаты, в соответствии с п.п.3.9, 3.10 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с приглашением на осмотр ТС представителя РСА, приложив к заявлению все необходимые документы.

Поскольку заявление РСА было проигнорировано, Малец А.А. обратилась к независимому оценщику ИП Гималову Р.Х., в соответствии с заключением которого от 30.11.2015 N 151123, изготовленного на основании осмотра ТС от 23.11.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 237 445 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 179 082 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 215 500 руб., величина годных остатков - 47 300 руб.; стоимость услуг по оценке транспортного средства - 16 000 руб.

Так как восстановительная стоимость автомобиля превысила его рыночную стоимость, в связи с чем в качестве страховой выплаты подлежала разница между рыночной стоимостью в размере 215 500 руб. и величиной годных остатков в сумме 47 300 руб., что составило 168 200 руб.

За изготовление экспертного заключения Малец А.А. уплатила 16 000 руб.

22.12.2015 потерпевшая направила РСА претензию с требованием возмещения ущерба, приложив экспертное заключение от 30.11.2015 N 151123, доказательства несения расходов по экспертизе.

Извещением от 28.12.2015 N 151228-613503 РСА отказало Малец А.А. в компенсационной выплате, поскольку повреждения на транспортном средстве Мазда 323, государственный регистрационный знак В 666 ТК 174 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.11.2015.

Последующая претензия Малец А.А., направленная в адрес РСА 13.01.2017, также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Малец А.А. в суд общей юрисдикции с соответствующими исковыми требованиями.

19.05.2017 Троицким городским судом Челябинской области принято решение по делу N 2-515/2017, согласно которому с РСА в пользу Малец А.А. взыскано страховое возмещение в размере 168 200 руб., штраф в размере 56 066 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., транспортные и почтовые расходы в размере 1 808 руб.

Указанное решение в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

07.09.2017 ответчик, исполняя требования, содержавшиеся в исполнительном листе, выданном на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда, перечислил на банковский счет Малец А.А. денежные средства в размере 257 074 руб.

23.10.2017 Малец А.А.. на основании соответствующего договора цессии уступила ИП Напольских А.Г. право на получение от Российского союза автостраховщиков неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В этот же день Малец А.А. уведомила РСА о состоявшейся уступке права требования.

В рамках настоящего дела ИП Напольских А.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с РСА неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. за период с 31.12.2015 (следующий день после истечения 20 дней с момента обращения потерпевшей в РСА с заявлением о страховой выплате по 07.09.2017 (день фактического исполнения обязательства), а также с требованием о возмещении с ответчика сопутствующих судебных расходов.

Основное требование по неустойке признано судом обоснованным и по праву, и по заявленному ко взысканию размеру. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика, применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до размера страхового возмещения - 168 200 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя снижены судом в 10 раз с 30 000 руб. до 3 000 руб. по основанию их чрезмерности и неразумности.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления от 26.12.2017 N 58).

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 19.05.2017, принятому по гражданскому делу N 2-515/2017.

Довод ответчика о том, что отказ в осуществлении компенсационной выплате является обоснованным, отклоняется с учетом установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.12.2015 по 07.09.2017 составила 1 123 620 руб., в связи с тем, что общий размер неустойки превысил страховую сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки.

Расчет неустойки судами проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки, так как данная выплата является компенсационной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям Постановления от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (пункт 87 Постановления).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки - 1%, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения спорного обязательства, поэтому обоснованно снизил ее размер до размера страхового возмещения 168 200 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного.

Доводы ответчика о том, что истец сам затягивал процесс исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того отсутствие исполнительного листа не снимает с должника обязанности по исполнению судебного решения и не нарушает право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Иных самостоятельных доводов, в том числе относительно взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу N А60-12677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова