Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-28341/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-10222/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИКИМТ-Атомстрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-10222/18, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-65)

по иску АО "НИКИМТ-Атомстрой" (ОГРН 5087746235836) к АО "СЕЗАМ" (ОГРН 1026901945960), 3-е лицо: АО ИК "АСЭ" (ОГРН 1075260029240), о взыскании 10 647 782,70 руб. задолженности по договору подряда N 61/05-17 от 15.05.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милютин В.Н. по доверенности от 30.01.2018 г.,

от ответчика: Андрусяк Е.В. по доверенности от 18.08.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НИКИМТ-Атомстрой" (далее - истец) предъявило АО "СЕЗАМ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 6 909 990,14 руб. по договору подряда N 61/05-17 от 15.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 945,65 руб. за период с 16.09.2017 г. по 16.04.2018 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ИК "АСЭ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.04.2018 г., изготовленным в полном объеме 20.04.2018 г., исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "СЕЗАМ" в пользу АО "НИКИМТ-Атомстрой" задолженность в размере 6 909 990,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.04.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что из условий договора не следует, что срок для осуществления оплаты выполненных работ подлежит исчислению с даты выставления счета-фактуры; поскольку в акте N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017 г. указана сумма, подлежащая оплате, не выставление счета на оплату не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты по договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 15.05.2017 г. между АО "НИКИМТ-Атомстрой" (исполнитель) и АО "СЕЗАМ" (Заказчик) был заключен договор подряда N 61/05-17, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы на энергоблоке N 4 Ростовской АЭС: "Сборка металлоконструкции защитной блока электроразводок" (БЭР), а заказчик оплатить эти работы.

Общая стоимость выполненных работ составляет 10 419 990,14 руб., в т.ч. НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 N 1).

В соответствии с п. 2.3 Договора расчет по этапу производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приема выполненных работ и выставления счета на оплату и счета-фактуры от Исполнителя.

Согласно п. 2.4 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору на сумму 10 419 990,14 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2017 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 18).

После обращения истца в суд с настоящим иском, задолженность по договору была частично оплачена ответчиком в размере 3 510 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 224 от 22.02.2018 г. (т. 2 л.д. 67), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 909 990,14 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 6 909 990,14 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из условий договора не следует, что срок для осуществления оплаты выполненных работ подлежит исчислению с даты выставления счета-фактуры; поскольку в акте N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017 г. указана сумма, подлежащая оплате, не выставление счета на оплату не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты по договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку противоречат условиям п.п. 2.3, 3.1 договора, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора расчет по этапу производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приема выполненных работ и выставления счета на оплату и счета-фактуры от Исполнителя.

Согласно пункта 3.1 Договора, Исполнитель по окончании выполнения работ по этапу, предоставляет Заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляется не позднее 25 числа отчетного месяца. Счет-фактура выставляется в срок не позднее пяти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Претензия от Истца поступила в адрес Ответчика с правом требования оплаты за выполненные работы по Договору подряда 24.11.2017 г. вх. N 1255, счет на оплату и счет-фактуру истец в адрес ответчика в соответствии с условиями п.п. 2.3, 3.1 Договора подряда не направил.

Руководствуясь пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выставление истцом и предоставление ответчику счета и счета-фактуры на оплату, предусмотренные п.п. 2.3, 3.1 Договора.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт передачи в адрес ответчика счета и счета-фактуры и как следствие, не доказано начало течения срока начисления процентов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-10222/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк