Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 04АП-2236/18

г. Чита

10 июля 2018 г.

Дело N А19-24848/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 года по делу N А19-24848/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, дом 48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 4 270,63 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты и 10 000 руб. расходов на оплату правовых услуг в связи с рассмотрение дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 793 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, 3 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок: 24.06.2016 уплатил 24 500 руб. страхового возмещения по заявлению, поданному 02.06.2016, и 03.08.2016 дополнительно уплатил 20 001,50 руб. в связи с обращением истца 27.07.2016 с претензией о доплате страхового возмещения. По мнению ответчика, он был лишен возможности своевременно уплатить страховое возмещение, поскольку истец не предоставлял транспортное средство для осмотра, только 15.06.2016 представил акт осмотра транспортного средства. Полагал, что взыскивая неустойку за период с 22.06.2016 по 03.08.2016, суд не применил положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 в г. Иркутске, по ул. Розы Люксембург, 1А с.о. N 02 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA TITAN с государственным регистрационным знаком К 735 ТН 138, принадлежащего Козлову Николаю Петровичу, под управлением собственника, и транспортного средства FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком Р 606 ХХ 138, принадлежащего Сокольникову Роману Юрьевичу, под управлением собственника.

ДТП стало следствием нарушения водителем Козловым Н.П. пункта 8.5 Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2016, выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, протокола об административном правонарушении 38ЯО N 010612, составленном в отношении водителя Козлова Н.П., и постановления об административном правонарушении от 01.06.2016, которым Козлов Н.П. привлечен к штрафу на основании части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП принадлежащему Сокольникову Р.Ю. транспортному средству FORD FOCUS причинены механические повреждения.

В период ДТП гражданская ответственность Сокольникова Р.Ю. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 07345867875.

По договору цессии от 31.05.2016 N ЮДФ 02038/59819 Сокольников Р.Ю. (цедент) уступил ООО "АКФ" (цессионарию) право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты ущерба, прочих расходов и штрафов, пени и иные накладных расходов.

Из пояснений сторон в деле следует, что ООО "АКФ" 02.06.2016 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненного транспортному средству Сокольникова Р.Ю. ПАО СК "Росгосстрах" признало повреждение транспортного средства в результате ДТП страховым случаем и по платежному поручению от 24.06.2016 N 427 уплатило ООО "АКФ" 24 500 руб. страхового вымещения. По результатам самостоятельно организованной ООО "АКФ" независимой экспертизы ущерба, причиненного Сокольникову Р.Ю. повреждением транспортного средства, 27.07.2016 ООО "АКФ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием доплатить страховое возмещение. Платежным поручением от 03.08.2016 N 345 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило 20 001,50 руб. возмещения ущерба по страховому акту от 02.08.2016 N 0013548704-002.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 23.06.2016 по 24.06.2016 на размер неисполненного ответчиком обязательства в сумме 24 500 руб. страхового возмещения и за период с 23.06.2016 по 03.08.2016 на размер неисполненного ответчиком обязательства в сумме 9 001,50 руб. страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в том, что страховое возмещение в полной денежной сумме в срок, определенный по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, доказывается ответчиком как лицом, нарушившим обязательство.

Однако ПАО СК "Росгосстрах" не указало суду первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Суд не располагал в деле сведениями о таких обстоятельствах для освобождения ответчика от ответственности. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Законом об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертиз) (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно пункту 11 страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не организовало независимую экспертизу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ООО "АКФ" реализовало свое законное право на организацию повторной экспертизы ущерба. По результатам экспертизы, ПАО СК "Росгосстрах" доплатило 03.08.2016 страховое возмещение в размере 9 001,50 руб. в общей сумме платежа 20 001,50 руб. по платежному поручению N 345.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "АКФ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" 02.06.2016, ПАО СК "Росгосстрах" уплатив 24 500 руб. страхового возмещения 24.06.2016 допустило просрочку исполнения обязательства на 1 день - 24.06.2016. Сумма неустойки, рассчитанная от общего размера неисполненного обязательства 33 501,50 руб. (24 500 руб. + 9 001,50 руб.) составила 335,02 руб. (33 501,50 руб. х 1%). Неустойка в связи просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 9 001,50 руб. за 41 день в период с 24.06.2016 по 03.08.2016 составила 3 690,62 руб. за период с 24.06.2016 по 03.08.2016 (9 001,50 руб. х 1% х 41 день).

При изложенных данных общая сумма обоснованно начисленной истцом неустойки составила всего 4 025,64 руб.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

При непродолжительной просрочке исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка в сумме 4 025,64 руб., составившая более 12% от страховой выплаты, очевидно, не соразмерена последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Стало быть, суд правомерно уменьшил неустойку до удовлетворенного размера 1 793 руб. и это обстоятельство участвующие в деле лица не оспаривали в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о то, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра, и это явилось препятствием для оценки ущерба и своевременной выплаты страхового возмещения не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и доказательств тому не представлено, а суд не располагал сведениями об этом обстоятельстве. При таком положении, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного апелляционного довода ответчика. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не представления в дело сведений об отсутствии своей вины в допущенном нарушении исполнения обязательства.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, а ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что обращаясь с иском, истец действовал, злоупотребляя своими правами, с целью причинить вред другим лицам, ответчику, не принят довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на получение неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, подтвержден сведениями договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017 N ЮДФ 02038/59819, заключенного истцом с ИП Сафарян Д.А., квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2017 на сумму 10 000 руб. оплаты за юридические услуги, чека от 17.11.2017 на сумму 10 000 руб., содержанием искового заявления, подписанного представителем истца, действовавшим во исполнение обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение судебных расходов истца, объем трудозатрат исполнителя при рассмотрении дела арбитражным судом с учетом характера спора и незначительной сложности дела, определяемых небольшим объемом доказательственной базы, предметом спора, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению об обоснованности и разумности судебных издержек истца на представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обоснованности исковых требований в размере 4 025,64 руб. или 94,26% от цены иска 4 270,63 руб. с ответчика истцу причитается 2 827,80 руб. (3 000 руб. х 94,26%) руб. расходов на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. В таком же размере между сторонами распределяются расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 270,63 руб. государственная пошлина составила 2 000 руб. Платежным поручением от 16.11.2017 N 5222 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Подавая апелляционную жалобу ответчик по платежному поручению от 11.04.2018 N 386 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанном положении с ответчика истцу причитается 1 885,20 руб. (2 000 руб. х 94,26%) расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению, с истца ответчику - 172,20 руб. (3 000 руб. - 94,26%) расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета взаимных требований сторон ответчик обязан возместить истцу 1 713 руб. расходов на уплату государственной пошлины (1 885,20 руб. - 172,20 руб.).

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежало изменению в части судебных расходов на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по делу N А19-24848/2017 изменить в части, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 1 793 руб. неустойки за период с 24 июня 2016 года по 03 августа 2016 года, 2 827,80 руб. судебных расходов на оплату правовых услуг, 1 713 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 6 333,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина