Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 10АП-9136/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-92354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН: 7721832061, ОГРН: 1147746503046): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" (ИНН: 5018048203, ОГРН: 1025002031405): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-92354/17, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" (далее - ООО Компания "Большая Медведица", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1420/15 от 08.12.2015 в сумме 141 396 руб. 40 коп., пени в размере 8 727 руб. 92 коп., а также задолженность за поставленные ООО "тф РБК" по договору поставки N ООО-302 от 11.07.2012 товары и переуступленные ООО "Дельта" в размере 23 900 руб. 80 коп., а также пени - 30 162 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 требования о взыскании задолженности за поставленные ООО "тф РБК" по договору поставки N О-000-302 от 01.07.2012 товары и переуступленные ООО "Дельта" в размере 23 900 руб. 80 коп., а также пени - 30 162 руб. 81 коп., расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя, выделены в отдельное производство. Дело N А41-92354/17 в части указанных требований переданы на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-92354/17 с ООО Компания "Большая Медведица" в пользу ООО "Дельта" взыскана задолженность по договору поставки от 08.12.2015 N 1420/15 в сумме 141 396 руб. 40 коп., договорная неустойка в размере 8 727 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 504 руб. Заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставлено без рассмотрения (т. 1т л.д. 117-120).

Не согласившись с решением суда, ООО Компания "Большая Медведица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Дельта" (поставщик) и ООО Компания "Большая Медведица" (покупатель) заключен договор поставки N 1420/15 от 08.12.2015 (далее - договор), согласно которому, с учетом и изменений и дополнений, указанными в протоколе разногласий, поставщик - истец обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - ответчик, принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истцом поставлен товар, который принят ответчиком, на общую сумму 141 396 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N N : Д-00000847 от 29.05.2017, Д-00000851 от 29.05.2017, Д-00000850 от 29.05.2017, Д-00000849 от 29.05.2017, Д-00000848 от 29.05.2017, Д-00000885 от 06.06.2017, Д00000884 от 06.06.2017, Д-00000989 от 19.06.2017, Д-00000993 от 19.06.2017, Д00000990 от 19.06.2017, Д-00000991 от 19.06.2017, Д-00000992 от 19.06.2017.

Согласно п. 15 протокола разногласий к договору, расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем (если иной срок не предусмотрен законодательством) по вторникам, не позднее, чем 45 календарных дней со дня поставки.

Как указал истец, ответчиком, принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара, надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 141 396 руб. 40 коп.

Пунктом 15 протокола разногласий к договору за нарушение сроков отплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за несвоевременную оплату товара составил 8 727 руб. 92 коп.

Истцом предприняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензии от 21.07.2017, которая получена ответчиком 27.07.2017 вх. 287 и оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 1420/15 от 08.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N : Д-00000847 от 29.05.2017, Д-00000851 от 29.05.2017, Д-00000850 от 29.05.2017, Д-00000849 от 29.05.2017, Д-00000848 от 29.05.2017, Д-00000885 от 06.06.2017, Д00000884 от 06.06.2017, Д-00000989 от 19.06.2017, Д-00000993 от 19.06.2017, Д00000990 от 19.06.2017, Д-00000991 от 19.06.2017, Д-00000992 от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 9-31).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 141 396 руб. 40 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 15 протокола разногласий к договору, начислил ответчику неустойку в размере 8 727 руб. 92 коп. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела товарным накладным.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, не явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Передаточные документы заверены печатью ответчика. В период рассмотрения дела в суде первой инстанций ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных, принадлежность печати ответчик также не оспаривал.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 года по делу N А41-92354/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина