Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 10АП-8240/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-1593/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-1593/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс" (ИНН: 4205221978, ОГРН: 1114205021149) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс" (далее - ООО "КТА", ответчик) о взыскании штрафа по договору N ФПК-17-44 от 28.02.2017 в общем размере 129 000 руб. (т.1 л.д. 2-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-1593/18 с ООО "КТА" в пользу АО "ФПК" взыскано 109 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 130-131).

Не согласившись с решением суда, АО "ФПК" и ООО "КТА" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ФПК" и ООО "Напитки ТрансСервис", действующего от имени ООО "КТА", заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах ОАО "ФПК" N ФПК-17-44 от 28.02.2017.

Согласно условиям договора N ФПК-17-44 от 28.02.2017 истец передал за плату во временное пользование ООО "Напитки ТрансСервис" торговые и служебные площади (далее - ТСП) в вагонах-ресторанах.

Арендатор согласно требованиям пункта 4.3.2 договора обязался использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагоновресторанов в составах пассажирских вагонов.

В силу пункта 4.3.12 Договора аренды арендатор обязан соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК".

В целях реализации вышеприведенных положений приложением N 4 к договору N ФПК-17-44 от 28.02.2017 определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений (пункт 6.10 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора простого товарищества от 30.01.2017, заключённого между ООО "КТА" и ООО "Напитки ТрансСервис", на ООО "КТА" возлагается ведение претензионной работы, в том числе по договору N ФПК-17-44 от 28.02.2017.

Из искового заявления следует, что в ходе проверки исполнения ООО "Напитки ТрансСервис" обязательств по договору аренды проверяющими АО "ФПК" были выявлены нарушения.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (актами-предписаниями, актами).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, указаны в актах. Общая сумма штрафных санкций составила 129 000 руб.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием об уплате штрафных санкций.

Уклонение ответчика от оплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных проверок работниками АО "ФПК" составов пассажирских поездов, были выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего были составлены акты-предписания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом-предписанием N 2017-079 от 18.05.2017 при проверке поезда N 248 сообщением Омск-Новосибирск обнаружены нарушения пунктов 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие пункту 6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно в реализации один вид негазированной воды, вместо предусмотренных 2 наименований; один вид газированной воды, вместо предусмотренных 2 наименований.

За несоответствие ассортимента предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) требованиям СТО ФПК 1.21.001 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО "ФПК". Требования к организации питания" Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый факт данного нарушения.

Истцом по факту выявленных нарушений направлялась претензия от 09.06.2017 N 04-29/988 на общую сумму 20 000 руб.

ООО "КТА" претензия оплачена частично в размере 10 000 руб.

Факт нарушения ассортимента был выявлен при проверке поезда N 248 сообщением Омск-Новосибирск и зафиксирован в акте проверяющими сотрудниками в ходе одной проверки и в одно время.

Таким образом, суд признал неправомерным требование истца в части суммы штрафа за одно и то же нарушение.

В соответствие с актом-предписанием N 2017-121 от 03.08.2017 при проверке поезда N 250 сообщением Адлер-Новокузнецк обнаружены нарушения пунктов 4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие пункту 6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно в реализации один вид негазированной воды, вместо предусмотренных 2 наименований; в реализации один вид газированной воды, вместо предусмотренных 2 наименований. За несоответствие ассортимента предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) требованиям СТО ФПК 1.21.001 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО "ФПК". Требования к организации питания" Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый факт данного нарушения.

За каждый факт нарушения истцом был начислен штраф в общей сумме 20 000 руб.

ООО "КТА" признало нарушение и соответствующую ему сумму штрафа в размере 10 000 руб.

В отзыве на иск ответчик ссылается, что нарушение было также выявлено в ходе одной проверки и одного вагона.

Суд пришел к выводу о том, что имел место один факт нарушения - несоответствие ассортимента предлагаемой продукции, выявленный в ходе проверки поезда N 250 сообщением Адлер-Новокузнецк.

Таким образом, суд признал неправомерным требование истца в части суммы штрафа за одно и то же нарушение.

В остальной части требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку ответчиком по существу не оспорены, доказательств оплаты штрафа либо необоснованного его начисления истцом в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии его вины за нарушения, отраженные в актах N 089366 от 03.07.2017, N 114438 от 10.07.2017, N 124/ФПКБЗ/1 от 18.08.2017 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы сторон, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой доказательств и толкованием условий договора.

Вместе с тем, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-1593/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич