г. Ессентуки |
|
09 июля 2018 г. |
Дело N А61-2467/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Егорченко И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карежевой Мариды Хасанбиевны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2018 по делу N А61-2467/2018 (судья Баскаева Т.С.)
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карежевой Мариды Хасанбиевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карежева Марида Хасанбиевна (далее - глава КФХ, Карежева М.Х., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество) о выдаче судебного приказа на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2017 по делу N А61-2478/2017, за период с 20.06.2017 по 25.04.2018 в размере 205 130 рублей 14 копеек.
Определением суда от 16.05.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что из приложенных к заявлению взыскателя о выдаче судебного приказа документов не следует вывод о бесспорности требований, нет доказательств признания должником требований заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Карежевой М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что приложенные к заявлению документы свидетельствуют о том, что обществом не оспаривается обоснованность предъявленных к нему требований, вытекающих из несвоевременного исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2017 по делу N А61-2478/2017. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2018 по делу N А61-2467/2018 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Из пункта 3 постановления Пленума N 62 следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.
Более того, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 31 постановления Пленума N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
Апелляционным судом установлено, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Карежевой М.Х. представлены копии следующих документов: решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2017 по делу N А61-2478/2017, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А61-2478/2017, платежного поручения от 07.03.2018 на сумму 400 000 рублей, платежного поручения от 24.04.2018 на сумму 2 844 510 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовая квитанция о направлении копии заявления и приложенных к нему документов заказным письмом в адрес ООО "Вектор".
Доказательства, свидетельствующие о несогласии общества с заявленными требованиями, в суд первой инстанции не представлялись.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума N 62, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с заявленными требованиями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2018 по делу N А61-2467/2018 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2018 по делу N А61-2467/2018 отменить, направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья |
И.Н. Егорченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А61-2467/2018
Истец: Карежева Марида Хасанбиевна
Ответчик: ООО "Вектор"