Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 20АП-3814/18

г. Тула

10 июля 2018 г.

Дело N А68-7332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (г. Москва, ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) - Быковской Е.В. (доверенность от 28.07.2017), в отсутствие истца - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (г. Москва, ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) и третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2018 по делу N А68-7332/2017 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - общество) о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов в общем размере 137 279 рублей 96 копеек (т. 3, л. д. 75).

Определением суда от 18.10.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 19.04.2018 (т. 4, л. д. 4) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском компанией срока исковой давности.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, отмечая, что первоначально требование о возмещении расходов, связанных с ремонтом спорных вагонов, было заявлено в пределах срока исковой давности в рамках дела N А68-7405/2016, определение о принятии искового заявления по данному делу вынесено 25.08.2016.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что исковое заявление по делу N А68-7405/2016 было оставлено судом без рассмотрения, что не свидетельствует о надлежащем обращении компании в суд в пределах срока исковой давности. Считает выводы суда соответствующими сложившейся судебной практике, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 N 307-ЭС17-11654, от 28.09.2017 N 307-ЭС17-13806, от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765. Указывает, что о нарушении своих прав истец узнал в момент составления актов-рекламаций, в которых указано лицо, виновное в неисправности вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 N 30-Д/ФГК-52-15 (т. 2, л. д. 80), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указание рода грузового вагона.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в приложении N 3 к договору (пункт 1.3).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.7 договора установлена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления письменного обращения с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

Согласно пункту 6.8 договора, депо подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты подписания ответа о признании требований обоснованными. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с обращением документы.

Из материалов дела видно, что в вагонном ремонтном депо Узловая АО "ВРК-2" произведен деповской ремонт вагонов N 60882818, N 67709683, N 60016789, N 68975531, N 60176385, N 61075339, N 65477010, N 62029970 и N 61307781.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, указанные вагоны отцеплены структурным подразделением перевозчика - ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технических неисправностей, наличие которых не позволяет их эксплуатировать.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б- 1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М от 15.03.2016, от 18.02.2016, от 17.03.2016, от 19.04.2016, от 06.11.2015, от 21.12.2015, от 14.12.2015, от 14.02.2016, от 16.02.2015, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного обществом деповского ремонта вагонов.

Не возмещение ответчиком стоимости выполненных ОАО "РЖД" работ по устранению дефектов, оплаченных истцом в полном объеме, послужило причиной для обращения компании в арбитражный суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию (т. 3, л. д. 36).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Согласно пункту 1.3 Регламента, расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется акт- рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором (пункт 6.1), одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт.

При этом в соответствии с Регламентом именно владельцы вагонов, а также причастные вагоноремонтные организации после их информирования эксплуатационным вагонным депо о случаях отцепки вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя

Таким образом, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М. Соответствующие акты составлены: по вагону N 60882818 - 15.03.2016 (телеграмма об отцепе направлена 09.03.2016), по вагону N 67709683 - 18.02.2016 (телеграмма об отцепе направлена 06.02.2016), по вагону N 60016789 - 17.03.2016 (телеграмма об отцепе направлена 01.03.2016), по вагону N 68975531 - 19.04.2016 (телеграмма об отцепе направлена 11.04.2016), по вагону N 60176385 - 06.11.2015 (телеграмма об отцепе направлена 06.11.2015), по вагону N 61075339 - 21.12.2015 (телеграмма об отцепе направлена 21.12.2015), по вагону N 65477010 - 14.12.2015 (телеграмма об отцепе направлена 04.12.2015), по вагону N 62029970 - 14.02.2016 (телеграмма об отцепе направлена 02.02.2016), по вагону N 61307781 - 16.02.2015 (телеграмма об отцепе направлена 13.02.2015).

Согласно указанным актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в технологических неисправностях вагонов признан ответчик.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное лицом, которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Из материалов дела следует, что о необходимости ремонта вагонов стороны в соответствии с Регламентом были уведомлены телеграммами от 09.03.2016, 06.02.2016, 01.03.2016, 11.04.2016, 06.11.2015, 21.12.2015, 04.12.2015, 02.02.2016, 13.02.2015. В указанных телеграммах, в соответствии с Регламентом, им предлагалось направить представителя для проведения расследования, и было указано, что при отсутствии ответа в этот срок расследование будет проведено в одностороннем порядке.

Доказательств извещения ВЧДр о выезде представителей для расследования причины отцепки сторонами не представлено. Таким образом, акты-рекламации были правомерно составлены в одностороннем порядке 15.03.2016, 18.02.2016, 17.03.2016, 19.04.2016, 06.11.2015, 21.12.2015, 14.12.2015, 14.02.2016 и 16.02.2015. О датах составления актов истец должен был узнать именно в эти даты, исходя из содержания направленных в его адрес телеграмм и положений Регламента.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу изложенного, приостановление срока исковой давности может иметь место в пределах этого срока. За пределами срока исковой давности, он приостанавливаться не может.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в период течения срока исковой давности. Имеющаяся в материалах дела претензия направлена по истечении сроков исковой давности (более одного года после составления актов-рекламаций) - 11.05.2017.

Возможное направление таких претензий в течение названного срока не могло бы повлиять на принятое решение, поскольку такой срок (при наличии претензий, направленных в период его течения, для которых предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения) истекал бы 18.04.2017 (по вагону N 60882818), 25.03.2017 (по вагону N 67709683), 21.04.2017 (по вагону N 60016789), 24.05.2017 (по вагону N 68975531), 11.12.2016 (по вагону N 60176385), 25.01.2017 (по вагону N 61075339), 18.01.2017 (по вагону N 65477010), 21.03.2017 (по вагону N 62029970), 22.03.2016 (по вагону N 61307781).

Иск в суд подан 26.07.2017, т.е. в любом случае по истечении указанных сроков.

Фактически материалами дела подтверждается, что срок исковой давности по вагону N 60882818 истек 15.03.2017 (акт-рекламация составлен 15.03.2016); по вагону N 67709683 - 18.02.2017 (акт-рекламация составлен 18.02.2016); по вагону N 60016789 - 17.03.2017 (акт-рекламация составлен 17.03.2016); по вагону N 68975531 - 19.04.2017 (акт-рекламация составлен 19.04.2016), по вагону N 60176385 - 06.11.2016 (акт-рекламация составлен 06.11.2015); по вагону N 61075339 - 21.12.2016 (акт-рекламация составлен 21.12.2015); по вагону N 65477010 - 14.12.2016 (акт-рекламация составлен 14.12.2015); по вагону N 62029970 - 14.02.2017 (акт-рекламация составлен 14.02.2016); по вагону N 61307781 - 16.02.2016 (акт-рекламация составлен 16.02.2015).

Как указано выше, претензия о возмещении убытков N 1440/ФГКДЮ, датированная 11.05.2017, направлена ответчику 22.05.2017 (т. 1, л. д. 16), получена обществом 26.05.2017. Поскольку претензия была направлена за пределами сроков исковой давности, она не приостанавливает их течение.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.08.2016 - даты принятия к производству искового заявления по делу N А68-7405/2016, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела следует, первоначально поданный компанией иск определением от 18.04.2017 по делу N А68-7405/2016 оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума N 43 предъявление иска в период течения срока исковой давности должно быть надлежащим, т.е. соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предъявление требований в отношении спорных вагонов первоначально в нарушение правил соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не может признаваться надлежащим обращением за судебной защитой, приостанавливающей течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах надлежащим обращением в суд за защитой нарушенного права следует считать дату подачи настоящего искового заявления, т. е. 26.07.2017, следовательно, сроки исковой давности, начавшие свое течение с 15.03.2016 (вагон N 60882818), 18.02.2016 (вагон N 67709683), 17.03.2016 (вагон N 60016789), 19.04.2016 (вагон N 68975531), 06.11.2015 (вагон N 6-176385), 21.12.2015 (вагон N 61075339), 14.12.2015 (вагон N 65477010), 14.02.2016 (вагон N 62029970), 16.02.2015 (вагон N 61307781) на момент обращения в суд (26.07.2017) истекли 15.03.2017, 18.02.2017, 17.03.2017, 19.04.2017, 06.11.2016, 21.12.2016, 14.12.2016, 14.02.2017, 16.02.2016 соответственно.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2018 по делу N А68-7332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова