Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7753/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А07-2124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Нефтекамск на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 по делу N А07-2124/2018 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Валитов Марат Марсович (личность удостоверена по паспорту).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Валитов Марат Марсович (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "Модуль" Валитов М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре города Нефтекамск (далее - Прокуратура) об отмене определения от 27.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего директора ООО "Модуль" Хаматова М.М., а также о рассмотрении вопроса о привлечении Хаматова М.М. к административной ответственности по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хаматов Марат Михайлович.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018) требования заявителя удовлетворены частично, определение от 27.11.2017 признано незаконным и отменено, на Прокуратуру возложена обязанность рассмотреть жалобу конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. от 17.10.2017 по существу, в удовлетворении требований заявителя в части рассмотрения по существу вопроса о привлечении бывшего директора должника - ООО "Модуль" Хаматова М.М.к административной ответственности отказано.

Прокуратура, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: обращение конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. в Прокуратуру содержало лишь сведения о неисполнении бывшим руководителем должника - ООО "Модуль" Хаматовым М.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов в период конкурсного производства, а также просьбу привлечь Хаматова М.М. к административной ответственности за это нарушение по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), тогда как за указанное правонарушение предусмотрена ответственность частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ; по результатам проверки содержащихся в обращении доводов Прокуратура отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ; каких-либо доводов в части сокрытия Хаматовым М.М. сведений об имуществе должника, что могло быть квалифицировано по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в заявлении не содержалось, а потому вывод суда первой инстанции о не рассмотрении Прокуратурой вопроса о наличии в действиях Хаматова М.М. признаков правонарушения, предусмотренного этой нормой, является необоснованным; в представленном в суд заявлении конкурсный управляющий ООО "Модуль" Валитов М.М. также указывал только на допущенное Хаматовым М.М. нарушение, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему документов, претензий к Хаматову М.М. в части сокрытия сведений об имуществе должника заявитель не имел.

Заявитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители Прокуратуры и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От Хаматова М.М. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы поддержал.

Поскольку решение обжалуется Прокуратурой только в части удовлетворения требований заявителя и со стороны иных участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра этого решения лишь в обжалованной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу N А07-16905/2016 в отношении ООО "Модуль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Валитов М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по тому же делу ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Валитов М.М.

17.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Модуль" Валитов М.М. обратился в Прокуратуру Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "Модуль" Хаматова М.М. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неосуществлением им передачи конкурсному управляющему документов должника (т.1 л.д.62-63). Заявление поступило в прокуратуру 26.10.2017.

Сопроводительным письмом от 30.10.2017 Прокуратура Республики Башкортостан перенаправила заявление конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. для рассмотрения по существу в Прокуратуру города Нефтекамск (т.1 л.д.61). Материалы поступили в Прокуратуру г. Нефтекамск 17.11.2017.

27.11.2017 Прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Хаматова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ. Основанием для принятия этого определения послужил вывод Прокуратуры о принятии Хаматовым М.М. 25.07.2017 мер по передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации, при этом, от получения документации конкурсный управляющий сам отказался заявлением от 28.07.2017 ввиду ее направления наложенным платежом на общую сумму 27500 руб.

Считая указанное определение Прокуратуры незаконным, конкурсный управляющий ООО "Модуль" Валитов М.М. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного определения Прокуратуры, поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. о привлечении Хаматова М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ по существу Прокуратурой рассмотрено не было. В то же время суд указал на невозможность удовлетворения требования заявителя о рассмотрении судом по существу вопроса о привлечении Хаматова М.М. к административной ответственности, так как заявитель не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с такими требованиями.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований участвующими в деле лицами не обжалуются и судом апелляционной инстанции не проверяются.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, административное правонарушение образует незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Исходя из поступившего в Прокуратуру обращения конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М., Прокуратурой на предмет соответствия нормативным требованиям оценивались действия бывшего директора ООО "Модуль" Хаматова М.М. по не передаче конкурсному управляющему документов должника в срок, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом, ошибочное указание в заявлении конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. положений части 1 статьи 13.14 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за иное нарушение, не изменяет существа такого обращения, а потому действия Хаматова М.М. обосновано проверялись Прокуратурой на предмет наличия в них признаков состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о фактическом не рассмотрении Прокуратурой указанного обращения ввиду отсутствия в обжалованном определении анализа действий Хаматова М.М. на предмет наличия в них признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать не основанным на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры в указанной части судом апелляционной инстанции принимаются.

Вместе с тем такой неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решении по существу спора.

Так, согласно п.3.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу N А07-16905/2016 в отношении ООО "Модуль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Валитов М.М.

18.03.2017 временный управляющий Валитов М.М. обратился к руководителю ООО "Модуль" Хаматову М.М. с требованием о передаче документов должника.

В ответ на это обращение Хаматов М.М. сообщил, что документы подготовлены к передаче и будут переданы временному управляющему по месту нахождения ООО "Модуль" в любое удобное для него время (письмо от 29.03.2017).

Телеграммой от 10.04.2017 временный управляющий предложил директору ООО "Модуль" Хаматову М.М. передать документы должника 10.04.2017 в 14.00 часов по месту нахождения должника. Телеграмма возвращена отправителю без вручения адресату с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Временным управляющим 10.04.2017 составлен акт о непредставлении ему документов.

В связи с неисполнением руководителем должника Хаматовым М.М. обязанности по представлению временному управляющему документов должника, временный управляющий Валитов М.М.обратился в суд с ходатайством об истребовании этих документов у Хаматова М.М.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-16905/2016 указанное ходатайство временного управляющего удовлетворено, на директора ООО "Модуль" Хаматова М.М. возложена обязанность передать документы должника по описи временному управляющему Валитову М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу N А07-16905/2016 ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов М.М.

21.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Модуль" Валитовым М.М. в адрес бывшего руководителя ООО "Модуль" Хаматова М.М. направлено уведомление о введении в отношении ООО "Модуль" процедуры конкурсного производства, содержащее также требование о передаче конкурсному управляющему документов должника. Ответ на это обращение конкурсным управляющим не получен.

27.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Модуль" Валитовым М.М. в адрес бывшего руководителя ООО "Модуль" Хаматова М.М. направлена телеграмма с требованием о передаче документов должника по месту нахождения должника 31.08.2017.

31.08.2017 конкурсный управляющий явился по месту нахождения должника, однако, документы ему переданы не были, о чем составлен соответствующий акт.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим ООО "Модуль" Валитовым М.М. в Прокуратуру с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Хаматова М.М. к административной ответственности.

Из оспоренного определения Прокуратуры об отказе в возбуждении на основании указанного заявления дела об административном правонарушении следует, что основанием для его вынесения послужил вывод о принятии Хаматовым М.М. 25.07.2017 мер по передаче документов должника конкурсному управляющему Валитову М.М. путем направления их потовой связью. 28.07.2017 направленные документы прибыли в пункт назначения, при этом, конкурсный управляющий Валитов М.М. заявлением от 28.07.2017 от их получения отказался в связи с тем, что они были направлены наложенным платежом на сумму 27500 руб. В этой связи Прокуратура пришла к выводу об отсутствии умышленного уклонения либо отказа Хаматова М.М. от передачи документов конкурсному управляющему, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, приведенные в определении обстоятельства являлись предметом оценки арбитражных судов двух инстанций по делу N А07-16905/2016 при рассмотрении заявления Хаматова М.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Валитова М.М., выразившихся в уклонении от получения документов должника (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017).

Исходя из пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 3.07.2014 N 234, суды пришли к выводу о том, что отправитель (Хаматов М.М.), направив корреспонденцию наложенным платежом, фактически поручил организации федеральной почтовой связи получить с Валитова М.М. при получении направленных ему документов 27500 руб. и направить их отправителю. Однако, такой способ предоставления документов признан судами не отвечающим целям и задачам конкурсного производства, поскольку несение почтовых расходов будет возложено на должника за счет имущества, включенного в конкурсную массу. Суды установили, что законных оснований для направления документов таким дорогостоящим образом не имеется, доказательства невозможности их представления иным способом отсутствуют, также не представлены доказательства уклонения конкурсного управляющего Валитова М.М. от получения документов должника, при этом обязанность оплаты наложенного платежа у Валитова М.М. отсутствовала.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют обязательное значение.

Каких-либо новых доказательств, позволяющих переоценить указанную позицию суда при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

В этой связи положенный в основание оспоренного определения Прокуратуры вывод о принятии Хаматовым М.М. надлежащих мер по передаче документации должника конкурсному управляющему Валитову М.М. в связи с направлением этой документации почтовым отправлением с наложенным платежом на сумму 27500 руб., следует признать необоснованным.

Иных оснований для отказа в возбуждении по заявлению конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. в отношении бывшего руководителя ООО "Модуль" Хаматова М.М. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в оспоренном определении не приведено, а потому такое определение следует признать вынесенным в отсутствие достаточных оснований.

Требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного определения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не истек, суд первой инстанции правомерно возложил на Прокуратуру обязанность рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. от 17.10.2017 по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 по делу N А07-2124/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры города Нефтекамск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин