Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-13167/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А42-1830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13167/2018) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018 по делу N А42-1830/2018 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску акционерного общества "Мончегорская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) 72.359.550,20 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за октябрь 2017 года, 2.586.861,87 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда Арбитражного суда Мурманской области требования в сумме 4.970.392,91 руб. и неустойка за период с 23.11.2017 по 05.03.2018 в сумме 177.618,45 руб., всего 5.148.011,36 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А42-1830/2018.

Указанные требования включают эпизод, касающийся возражений ответчика о неполном вычете истцом объемов потребления нежилыми помещениями в МКД под управлением ответчика в сумме 389.568,90 руб., а также касающийся отказа ответчика в уплате разницы между стоимостью тепловой энергии на отопление, рассчитанной РСО по фактическим показаниям приборов учета в МКД и стоимостью тепловой энергии на отопление, предъявляемой исполнителем коммунальных услуг населению согласно постановлению Правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП в размере 4.580.824,01 руб.

Выделенные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за октябрь 2017 года в размере 4.970.392,91 руб., и 249.312,43 руб. неустойки за период с 23.11.2017 по 02.04.2018. Уточнения приняты судом первой инстанции.

По ходатайству истца в отдельное производство выделены требования о взыскании 389.568,90 руб. основного долга, 19.540,58 руб. неустойки за период с 23.11.2017 по 02.04.2018.

В рамках настоящего дела N А42-1830/2018 рассматриваются требования о взыскании 4.580.824,01 руб. основного долга за октябрь 2017 года, 229.771,85 руб. неустойки за период с 23.11.2017 по 02.04.2018, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что задолженность за потребленный ресурс должна рассчитываться равномерно в течении календарного года. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что наличие задолженности можно определить только по итогам определенного периода (года). При применении положений постановления Правительства N 386-ПП и пункта 25(1) Правил N 124 о порядке расчетов за отопление в течение 12 месяцев может возникнуть как переплата, так и задолженность, наличие (отсутствие) которых возможно определить только по итогам соответствующего периода (2017 год), также считает, что имеются основания для снижения неустойки и просит отказать во взыскании неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

В материалы дела от истца поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования город Мончегорск Мурманской области с подведомственной территорией истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые, многоквартирные дома муниципального образования, в том числе находящиеся в управлении у ответчика как у управляющей организации.

Проект договора теплоснабжения от 18.11.2013 N 354/2013 (далее - Договор) подписан сторонами с протоколом разногласий по существенным условиям такого Договора. По итогам преддоговорного спора, Договор между сторонами заключен в редакции, утвержденной судом.

По условиям Договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.

В разделе 5 Договора установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 6.5. Договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.

Поставив в октябре 2017 года тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в дома, находящиеся в управлении ответчика, Общество выставило для оплаты счет-фактуру, определив стоимость энергии с учетом утвержденных тарифов.

С учетом произведенных перерасчетов объемов спорных услуг, уточнения иска и выделения требования в отдельное производство в настоящем деле задолженность ответчика за тепловую энергию составила 4.580.824,01 руб.

Наличие задолженности со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил 229.771,85 руб. неустойки за период с 23.11.2017 по 02.04.2018, которую также предъявил ко взысканию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд муниципального образования.

Согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также в силу статей 153, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик признается исполнителем коммунальных услуг и обязан обеспечить собственников и иных пользователей помещений жилых домов (далее - МКД, Дома), в том числе, такими коммунальными услугами как теплоснабжение.

Договор между сторонами заключен в редакции, утвержденной судом в решении по делу N А42-1562/2013. Судебный акт вступил в законную силу 27.10.2014. Возникшие правоотношения рассматриваются как договорные.

В соответствии с приведенными нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, с пунктом 40 Правил N 354, а также с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОПУ). А в случае их отсутствия расчеты должны выполняться по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике и порядку расчетов. Также истцом учтены показания ОПУ в Домах, где они установлены.

Утверждение ответчика о необоснованности расчета, в связи с неприменением истцом методики равномерного (ежемесячного) распределения потребленных объемов тепловой энергии в течение календарного года, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года (далее - Правила N 124) (в редакции от 29.06.2016), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно разъяснениям, данным в письме N 28483-АЧ/04 от 02.09.2016 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, новая редакция пункта 21 Правил 124 не изменяет действующий ранее порядок определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 25(1) Правил 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления). При этом объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонним актом исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Постановлением Правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП на территории Мурманской области принят способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года. В то же время, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленного в октябре 2017 года коммунального ресурса не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании заявленной задолженности за указанный спорный период.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Правила N 124 в редакции Постановлений N 603 и N 1498 должны учитываться при заключении новых договоров или при внесении изменений в ранее заключенные договоры.

Все исходные данные (документы), положенные истцом в основу расчетов, представлены в дело. В силу статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчеты не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Расчет общей суммы задолженности судом проверен и признан верным по праву и по размеру.

Установив, что ответчик в полном объеме тепловую энергию, потребленную в октябре 2017 года, не оплатил, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Обязанность ответчика уплатить законную неустойку предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, в том числе по день фактической уплаты долга.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018 по делу N А42-1830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина