Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 06АП-2604/18

г. Хабаровск

10 июля 2018 г.

А73-7971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Ротаря С.Б., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

представители лиц, участвующих в деле не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князевой Виктории Витальевны

на определение от 28.04.2018

по делу N А73-7971/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Легион" Князевой Виктории Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Транс Легион" денежных средств платежами N 43 от 7 февраля 2014 года, N60 от 11 февраля 2014 года, N 166 от 17 июня 2014 года, N 454 от 11 марта 2015 года в общем размере 700 000 рублей в пользу ООО "ОНИКС", об обязании ООО "ОНИКС" возвратить в конкурсную массу ООО "Транс Легион" денежные средства в размере 700 000 рублей

по делу о признании ООО "Транс Легион" несостоятельным (банкротом)

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДТПК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Транс Легион" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 июня 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24 июля 2017 года в отношении ООО "Транс Легион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна.

Решением от 7 декабря 2017 года ООО "Транс Легион" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Князева В.В.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должником Князева В.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными действий должника по осуществлению платежей в общем размере 700 000 рублей в пользу ООО "ОНИКС", об обязании последнего возвратить в конкурсную массу ООО "Транс Легион" денежные средства в размере 700 000 рублей, обосновав его отсутствием документации, подтверждающей обоснованность данных платежей.

Определением от 28 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего Князевой В.В. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с вынесенным по данному обособленному спору судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указал ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ОНИКС" не представлен.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки (действий) недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно статьям 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки от 7 февраля 2014 года, от 11 февраля 2014 года совершены более чем за три года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, не могут быть признаны недействительными по заявленному конкурсным управляющим специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в части платежей 7 февраля 2014 года на сумму 200 000 рублей, 11 февраля 2014 года на сумму 20 000 рублей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Возражений в данной части жалоба конкурсного управляющего не содержит.

В отношении сделок от 17 июня 2014 года на сумму 100 000 рублей, от 11 марта 2015 года на сумму 200 000 рублей конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении сделок по перечислению денежных средств на счет ответчика; из материалов дела не следует, что на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; не доказана осведомленность ответчика о цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок.

Доказательства, свидетельствующие о контроле ООО "ОНИКС" над деятельностью должника и заинтересованность его по отношению к должнику, суду также не представлены.

В доводах жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Об этом факте, по его мнению, свидетельствуют неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается принятием в отношении должника судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2015 года N А73-1226/2015, от 1 декабря 2014 года по делу N А73-13026/20014.

Вместе с тем, указанные факты не могут быть признаны достаточными для вывода об очевидной неплатежеспособности должника, о недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов в период совершения оспариваемых сделок.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12).

Доказательства наличия просроченной задолженности с длительным периодом нарушения сроков исполнения возбужденных в отношении должника исполнительных производств, приостановление операций по счетам и т.п. суду не представлены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам указанных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана необходимая совокупность условий, составляющих основание для признания сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 апреля 2018 года по делу N А73-7971/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

С.Б. Ротарь И.Е. Пичинина