Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-8647/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А55-6410/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "ОСК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 года по делу N А55-6410/2018 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (ОГРН 1156313057911, ИНН 6316213373), г.Самара,

к акционерному обществу "ОСК" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г.Самара,

третье лицо: Козлов Дмитрий Владимирович, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - истец, ООО "Веста-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, АО "ОСК") о взыскании 51 009 руб. 00 коп., в том числе 11 509 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак У074МВ163 в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2015, расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленная за период с 03.03.2015 по 07.03.2018 в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию за период с 07.08.2017 по дату фактического исполнения решения суда (л.д.2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Козлов Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 по делу N А55-6410/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 08.05.2018.

Суд взыскал с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" 45 408 руб. 08 коп., в том числе сумма утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV4 г/н У074МВ163 в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2015 в размере 11 509 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленная за период с 08.08.2017 (11-й календарный день с даты получения ответчиком претензии) по 07.03.2018 в размере 24 399 руб. 08 коп., неустойка из расчета от суммы 11 509 руб. по 1% за период с 08.03.2018 по дату фактического исполнения решения суда; а также 1 816 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.27-30).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что при составлении отчета, специалистом, неверно определены наличие и характер технических повреждений транспортного средства, не учтена фактическая состояние и комплектация ТС и при расчете коэффициента УТС не учтены требования Методики Минюста РФ, тем самым допущена грубейшая ошибка в расчете.

Следовательно, выводы оценщика, изложенные в представленном отчете, неверны и данный документ не может быть положен в основу решения суда.

Представленная в адрес суда квитанция об оплате оценочных услуг не является обоснованным подтверждением понесенных расходов, следовательно, не является допустимым доказательством по делу.

Согласно договора уступки права требования N 876 от 17.07.2017, стоимость приобретаемого права определена сторонами в размере 500 руб. 00 коп. Именно данная сумма была выплачена ООО "Веста-Инвест" потерпевшему Козлову Д.В. по договору цессии. При этом, сумма требований потерпевшего, перешедшие к истцу составляют: 11 509 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости (без учета уже выплаченной ответчиком стоимости УТС 6500,00 рублей), 9 500 руб. 00 коп. - расходы на проведение оценки, неустойка и финансовая санкция, явна несоразмерно стоимости приобретаемого права.

Взыскание неустойки в заявленном истом размере будет способствовать исключительно обогащению непосредственно истца, права которого в данном случае нарушены не были.

Потерпевший Козлов Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового по ОСАГО в адрес АО "ОСК" 16.02.2015, выплата страхового возмещения произведена 05.03.2015.

Договор уступки права требования N 876 заключен только 17.07.2017, а страховщик уведомлен о переходе права требования и о несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения только 27.07.2017, т.е. спустя более 2-х лет с момента выплаты страхового возмещения. При этом, как уже указывалось, непосредственно потерпевший после выплаты страхового возмещения с требованием о доплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости не обращался, о своем несогласии с размером выплаты также не уведомлял (л.д.35-40).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобилей ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак Н496РС163 и Toyota RAV4 государственный регистрационный знак У074МВ163.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4 государственный регистрационный знак У074МВ163 (собственник - Козлов Д.В.) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2015, указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак Н496РС163 п.п. 10.1 ПДД РФ.

Козлов Д.В. обратился в Акционерное общество "Объединенная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" признало указанный случай страховым и выплатило Козлову Д.В. страховое возмещение в сумме 39 502 руб., что подтверждается платежным поручением N 1005 от 05.03.2015.

Козлов Д.В. в свою очередь обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт-Система Самара", где составлен отчет N 697/04.17 Т2 от 12.04.2017 "Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак У 074 MB 163.

Согласно выводам, изложенным в данном отчете, утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак У 074 MB 163 составляет 11 509 руб. 00 коп.

За проведение оценки по установлению величины утраты товарной стоимости Козлов Д.В. оплатил 9 500 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 11.04.2017, актом выполненных работ от 12.04.2017 и квитанцией серии ВЛ-12 N 000675.

17.07.2017 Козлов Д.В. уступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП от 07.02.2015, заключив с ООО "Веста-Инвест" договор цессии N 876 от 17.07.2017.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу от Козлова Д.В. перешли права требования по выплате суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и неустойки по страховому случаю, имевшему место 07.02.2015.

27.07.2017 ООО "Веста-Инвест" обратилось к ответчику с претензией-уведомлением о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оценке УТС.

Данное требование ответчиком осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с заявленным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Должник в порядке статьи 385 ГК РФ извещен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Наличие указанного страхового случая подтверждается актом о страховом случае. Страховое возмещение Козлову Д.В. выплачено ответчиком 05.03.2015.

По смыслу пунктов 18 - 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

Согласно пункту 7.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2013 году (далее -Методические рекомендации), утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате утраты товарной стоимости не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.

Отчет представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения утраты товарной стоимости, отраженный в данном отчете, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 11 509 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп. за период с 03.03.2015 по 07.03.2018, рассчитанной по формуле 1101 дней*11509*1%=126 714 руб. 09 коп.

Истец по собственной инициативе снизил размер неустойки со 126 714 руб. 09 коп. до 30 000 руб.

Также истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 29.01.2018 по дату фактического исполнения решения суда и финансовая санкция за период с 07.08.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 77), размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно материалам дела, Козлов Д.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 16.02.2015. Согласно акта о страховом случае, страховое возмещение Козлову Д.В. выплачено 05.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательства несвоевременного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем, финансовая санкция в данном случае начислению не подлежит.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что претензия получена ответчиком 27.07.2017 + 10 календарных дней = 07.08.2017 (последний день с учетом нерабочего дня 06.08.2017), то неустойка подлежит начислению с 08.08.2017 (212 дней просрочки).

Истцом начислена неустойка с 03.03.2015, то есть с даты, предшествующей получению претензии о выплате соответствующей суммы возмещения.

Поскольку судом установлено нарушение сроков исполнения обязательства по выплате ответчиком истцу суммы УТС и расходов по оценке, то неустойка подлежит начислению исходя из следующего расчета: 11 509 руб. * 1% * 212 дней = 24 399 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 24 399 руб. 08 коп.

Истцом также ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 9 500 руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден представленной квитанцией Серия ВЛ-12 N 000675.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что данная квитанция не является обоснованным подтверждением понесенных расходов.

В корешке квитанции Серия ВЛ-12 N 000675 указана стоимость, вид оплачиваемой услуги, наименование плательщика и получателя денежных средств, а также печать и подписи лиц.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Представленная квитанция является бланком строгой отчетности, поскольку в полном объеме соответствует всем правилам, установленным Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05:2008 N 359.

Бланк строгой отчетности можно применять при оказании: 1. Всех услуг, поименованных в ОКУН (Общероссийский классификатор услуг населению). В частности, услуг фотоателье, гостиниц, химчистки, ремонта и пошива одежды и обуви, ремонта бытовой техники, парикмахерских и транспортных услуг (в том числе легкового такси), юридических услуг, экспертных, оценочных и т.п. (Письма Минфина от 18.02.2016 г. N 03-01.-15/9263, ФНС России от 10.09.2012 N АС -4-2/14961); 2.Услуг прямо не поименованных в ОКУН, но являющихся по своему характеру услугами населению (близкими к виду услуг, названных в ОКУН) (Письма Минфина от 20.09.2013 N 03-01-15/39118, ФНС России от 07.03.2014 N ЕД-4-2/4329).

В связи с вышесказанным у экспертных организаций и предприятий осуществляющих оценку имеется возможность выдавать бланки строгой отчетности, в том числе при форме налогообложения УСН, на которой находится ООО "Эксперт-Система Самара".

Следовательно квитанция серии ВЛ-12 N 000675 является надлежащим подтверждением затрат по организации экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 9 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки, так как в силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 72 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что исковое заявление подлежало рассмотрению в общем порядке.

Суд первой инстанции правомерно не установлены оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истцом не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе возражение истца против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, отказав при этом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 года по делу N А55-6410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов