Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-8105/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А47-1043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 по делу N А47-1043/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

Администрация города Оренбурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании недействительным предупреждения от 08.12.2017 N 06-19-58/2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В деле приняла участие Прокуратура Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Указывает на отсутствие в его действиях признаков нарушения п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Обращает внимание на следующие обстоятельства: предупреждение содержит поверхностные формулировки, не позволяющие установить, в чем именно выражены допущенные нарушения; позиция управления о невозможности приобретения транспортных средств в сроки, установленные конкурсной документацией, является оценочной, и с учетом того, что сроки неоднократно продлевались, общий срок, превышающий 90 дней, является достаточным для соответствующего хозяйственного оборота; сама возможность проиграть в конкурсе не может расцениваться как ограничение хозяйственной деятельности; в пункте 3 предупреждения отсутствует квалификация действий заявителя в соответствии с Законом N 135-ФЗ; формулировки пунктов 4 и 5 предупреждения касаются оценки заявок участников конкурса, соответствующие положения конкурсной документации не могут расцениваться как ограничение доступа и не влияют на развитие конкуренции; указанный в предписании перечень действий, направленных на прекращение нарушения, не содержит четкой формулировки; в предупреждении указано на необходимость приведения в соответствии с требованиями закона пункта 6.1 Порядка проведения открытых конкурсов на право получения свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Оренбурга по нерегулируемым тарифам, утвержденного Постановлением Администрации города Оренбурга от 07.09.2017 N 3640-п (далее - Порядок N 3640-п) со ссылкой на нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), действующие на момент выдачи предупреждения, Однако, Федеральным законом от 29.12.2017 N 480-ФЗ с 29.12.2017 изменены требования к участникам открытого конкурса, в связи с чем изменение муниципального нормативного правового акта с учетом позиции антимонопольного органа будет противоречить закону, и предупреждение является неисполнимым; Постановление N 3640-п в установленном порядке недействующим не признано.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От УФАС по Оренбургской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей указанных лиц по имеющимся документам.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу Прокуратура Оренбургской области и антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией принято постановление N 3640-п от 07.09.2017, которым утвержден Порядок проведения открытых конкурсов на право получения свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Оренбурга по нерегулируемым тарифам.

Порядком N 3640-п предусмотрено представление претендентом в составе заявки на участие в конкурсе информации о количестве дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников (водителей), представленных в заявке, в течение 12 месяцев, предшествующих дате опубликования извещения о проведении открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате опубликования извещения о проведении конкурса, по форме, утвержденной приказом Минтранса РФ от 02.04.1996 N 22 "Об утверждении Формы учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств", а также представление документа - списка транспортных средств претендента, не используемых для перевозки пассажиров на других маршрутах, находящихся на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения расписания движения транспортных средств, указанного в извещении, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров, а также допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (с приложением копий паспортов транспортных средств, находящихся в собственности, и копий документов, подтверждающих факт пользования транспортными средствами) (абзацы 7 и 9 пункта 3.1 в редакции Постановления Администрации города Оренбурга N4516-п от 24.11.2017). Также предусмотрено требование к претенденту о наличии на праве собственности или на ином законном основании определенного лотом количества транспортных средств с учетом коэффициента выпуска не более 0,8 (под коэффициентом выпуска понимается отношение необходимого количества транспортных средств для работы на линии к списочному количеству подвижного состава участника конкурса), соответствующих требованиям, указанным в реестре муниципального маршрута регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательств по приобретению таких транспортных средств в срок до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (пункт 2 части 1 раздела 4). Кроме того, Порядком предусмотрено проведение осмотра транспортных средств с применением материалов видео-фотосъемки (участник открытого конкурса обязуется в период не позднее 5 рабочих дней после вскрытия конвертов предоставить для осмотра конкурсной комиссией транспортные средства, которые он намерен использовать для пассажирских перевозок по муниципальному маршруту, на который им подана заявка. Осмотр транспортных средств производится по месту нахождения участника конкурса в пределах административных границ города Оренбурга. В случае непредставления сведений о транспортных средствах в количестве, определенном в заявке на участие в открытом конкурсе, а также в случае отказа в предоставлении транспортных средств для осмотра конкурсной комиссией указывается ноль баллов, и участник открытого конкурса отстраняется от дальнейшего участия в конкурсе. В случае непредставления или предоставления недостоверных сведений о количестве дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, комиссией указывается ноль баллов, и участник открытого конкурса отстраняется от дальнейшего участия в конкурсе (абзацы 5 и 11 пункта 6.1 "Допуск к участию в открытом конкурсе" в редакции Постановления Администрации города Оренбурга N4516-п от 24.11.2017).

В связи с поступлением 17.11.2017 в УФАС по Оренбургской области обращения Прокуратуры Оренбургской области, содержащего сведения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации при организации регулярных перевозок, 08.12.2017 УФАС по Оренбургской области вынесло предупреждение N 06-19-58/2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В предупреждении антимонопольный орган указал, что в акте администрации города Оренбурга - Порядке N 3640-п усмотрены признаки нарушения п.2 ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении положений, не предусмотренных действующим законодательством (абзац 9 пункта 3.1, пункт 2 ч части 1 раздела 4, абзацы 5 и 11 пункта 6.1, пункт 6.1 Порядка N 3640-п в части установления осмотра транспортных средств, абзац 7 пункта 3.1 Порядка N 3640-п).

При этом антимонопольный орган указал на следующие обстоятельства:

- в абзаце 9 пункта 3.1 Порядка N 3640-п имеются излишние требования к документам, представляемым к заявке, что противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 220-ФЗ;

- в пункте 2 части 1 раздела 4 Порядка N 3640-п предусмотрено требование к претенденту, которое содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ; пункт 2 части 1 раздела 4 Порядка N 3640-п противоречит абзацу 2 пункта 6.2 этого же Порядка;

- положения абзаца 5 пункта 6.1 Порядка N 3640-п содержат признаки ограничения конкуренции, поскольку не все претенденты на участие в конкурсе, взявшие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств могут обеспечить предоставление транспортного средства для осмотра;

- абзац 11 пункта 6.1 Порядка N 3640-п содержит нарушения части 1 статьи 23 Закон N 220-ФЗ, поскольку не допускается установление иных оснований для не допуска к участию в открытом конкурсе;

- документ, предусмотренный абзацем 7 пункта 3.1 Порядка N 3640-п, не соответствует пункту 1 части 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ и может повлечь ограничение конкуренции.

В этой связи, на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ управление предупредило Администрацию о необходимости прекращения ограничивающих конкуренцию действий, для чего в срок до 30.01.2018 необходимо привести абзац 9 пункта 3.1, пункт 2 части 1 раздела 4, абзац 7 пункта 3.1, абзац 11 пункта 6.1 Порядка N 3640-п в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключить - абзац 5 пункта 6.1, абзац 11 пункта 6.1, пункт 6.1 Порядка N 3640-п в части установления осмотра транспортных средств.

В связи с неисполнением Администрацией в предоставленный ей предельный срок (до 30.01.2018) содержащиеся в предупреждении требования, УФАС по Оренбургской области возбудило дело N 06-05-01/2018 по признакам нарушения Администрацией ч.1 ст.15 Закона N135-ФЗ. Определением антимонопольного органа от 28.03.2018 N2854 рассмотрение дела N06-05-01/2018 приостановлено.

Не согласившись с предупреждением от 08.12.2017 N 06-19-58/2017, Администрация 29.01.2018 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Заявление Администрации не позволяет установить, каким образом оспоренный им ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (ч.1). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч.2). Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч.4). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (ч.5). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч.7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (ч.8). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (ч.9).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874 (далее - Порядок N 874), установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона N 135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Буквальное содержание указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что выдаваемое антимонопольным органом предупреждение выдается в том числе органу местного самоуправления в случае наличия в его действиях признаков нарушения ст.15 Закона N 135-ФЗ, и является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок. Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена. Однако, неисполнение такого требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства. В случае исполнения содержащегося в предупреждении требования антимонопольного органа возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено.

То есть, содержащиеся в предупреждении требования не являются обязательными к исполнению, и само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со ст.ст.45, 48, 49 Закона N 135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст.39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядку N 874 с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемы действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Оценивая оспоренное предупреждение на предмет его законности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п.2).

Из материалов дела следует, что признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом установлены в действиях Администрации, выразившихся в установлении в Порядке N 3640-п положений, не предусмотренных законом и необоснованно препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом основания выдачи предупреждения в тексте предупреждения приведены в исчерпывающей форме, в связи с чем довод Администрации о неясности содержащихся в предупреждении формулировок подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Также суд полагает подтвержденной исполнимость оспоренного предупреждения.

Последующее изменение законодательства, положенного в основание предупреждения, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не влияет на исполнимость предупреждения на дату его вынесения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

По своей форме и содержанию оспоренное предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка N 874.

Основания для вынесения предупреждения по итогам оценки представленных в управление документов у антимонопольного органа имелись, поскольку содержание спорных положений принятого Администрацией нормативного правового акта - Порядка N 3640-п, позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Администрации признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а именно:

- абзац 9 пункта 3.1 и пункт 2 части 1 раздела 4 Порядка N 3640-п содержит требования к документам, представляемым к заявке претендента на участие в конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Оренбурга по нерегулируемым тарифам (список транспортных средств, находящихся на праве собственности и на ином законном основании) и требования к претенденту (о наличии на праве собственности и ином законном основании транспортных средств), необходимость которых не установлена Законом N 220-ФЗ (пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона N 220-ФЗ предусмотрена возможность принятия претендентом обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определяемые конкурсной документацией). Включение таких условий не позволяет принять участие в торгах лицам, намеренных принять на себя в соответствии с установленными законом требованиями обязательства по приобретению транспортных средств в установленный срок;

- положения абзаца 5 пункта 6.1 Порядка N 3640-п о проведении осмотра транспортных средств претендентов также ограничивает права участников конкурса, взявших на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств, поскольку они не могут обеспечить предоставление транспортного средства для осмотра;

- абзац 11 пункта 6.1 Порядка N 3640-п об отстранении участника конкурса в случае непредставления им сведений об имеющихся транспортных средствах и в случае отказа в предоставлении транспортных средств для осмотра не соответствует положениям части 1 статьи 23 Закон N 220-ФЗ, в силу которых не допускается установление иных оснований для не допуска к участию в открытом конкурсе кроме прямо установленных законом;

- документ, предусмотренный абзацем 7 пункта 3.1 Порядка N 3640-п (информация о количестве дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников (водителей), представленных в заявке, в течение 12 месяцев, предшествующих дате опубликования извещения о проведении открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате опубликования извещения о проведении конкурса, по форме, утвержденной приказом Минтранса РФ от 02.04.1996 N 22 "Об утверждении Формы учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств"), не соответствует части 1 пункта 3 статьи 24 Закона N220-ФЗ (в редакции, действовавшей до 29.12.2017), в силу которой, оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются в том числе по критерию - количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса. Это обстоятельство также могло повлечь ограничение состава участников конкурса.

Вопрос о фактическом наличии или отсутствии в действиях заявителя нарушения требований ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ не подлежит разрешению при проверке законности оспоренного предупреждения. Этот вопрос может быть разрешен при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятии антимонопольным органом окончательного решения по итогам проверки действий заявителя на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

В этой связи предупреждение УФАС по Оренбургской области от 08.12.2017 N 14737 следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом, не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 по делу N А47-1043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин