Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-20851/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-16432/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-16432/2018,

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл сервисес рус" (ОГРН 1027739167389)

к ООО "Союз-М" (ОГРН 1127747009048)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абитов Э.Н. по доверенности от 23.08.2017 г.;

от ответчика: Болдина А.А. по доверенности от 26.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл сервисес рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО Союз-М (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 552 609,51 руб., возникшей в связи с не исполнением своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2016-04/FL-07015 от 06.04.2016 г., изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Союз-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением от 31 мая 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы иска поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Акта приема-передачи предмета лизинга от 26.04.2018 г., подтверждающего возврат ответчиком предмета лизинга истцу, которое судебной коллегией удовлетворено протокольным определением. В связи с приобщением доказательства возврата предмета лизинга, судебной коллегией предложено уточнить исковые требования, сообразуясь с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 17, вместе с тем, истец от уточнений исковых требований и представлении расчета сальдо встречных предоставлений отказался, поддержал ранее заявленные требования о взыскании задолженности и пени в размере 552 609,51 руб., возникшей в связи с не исполнением своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N2016-04/FL-07015 от 06.04.2016 г., изъятии предмета лизинга.

Представитель ответчика по доводам иска возражал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (лизингодатель) и ответчиком ООО Союз-М (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2016-04/FL-07015 от 06.04.2016 г., в соответствии с условиями которого, ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" предоставить предмет лизинга ООО Союз-М во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

Пунктом 9.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Согласно акту приема-передачи, во исполнение указанного соглашения лизингополучателю передан предмет лизинга - идентификационный номер VIN WDC2539461F079294, марка, модель ТС Mercedes-Benz GLC 250 4Matic наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС 2016, модель N двигателя 27492030641057, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WDC2539461F079294, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, паспорт ТС 77 УР 804652, выдан 28.03.2016 г. Центральная акцизная таможня.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 9.2 договора лизинга.

Установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом обязательства по оплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности в размере 492 304, 67 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, лизингодатель мотивирует заявленные им требования ссылкой на пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а так же ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как следует из раздела 14 договора финансовой аренды, соглашением сторон предусмотрена возможность перехода права собственности на объект лизинга к Лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат и уплаты выкупной стоимости.

Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга Лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 26 апреля 2018 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, а также об изъятии предмета лизинга, следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-16432/2018 - отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина