Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-19596/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-134469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018

по делу N А40-134469/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Линкор Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника требований

АО КБ "Росинтербанк"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Василькова Л.М., по дов. от 19.04.2018 г.

от АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" - Яник И.А., по дов. от 22.05.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест" - Жабреев Е.А., по дов. от 24.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. ООО "Линкор Инвест" (ИНН 7721179854, ОГРН 1037739593407) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО "Линкор Инвест" (ИНН 7721179854, ОГРН 1037739593407) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

22.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ "РосинтерБанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Линкор Инвест" АО КБ "РосинтерБанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Линкор Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, поставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, отказано во включении требования АО КБ "РосинтерБанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Линкор Инвест" (ИНН 7721179854, ОГРН 1037739593407).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А40- 134469/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО КБ "РосинтерБанк" в размере 211 717 257, 71 руб., 59 344 456, 63 руб. основного долга, 2 774 555, 07 руб. процентов за пользование кредитом, 22 178 149, 90 руб. просроченных процентов - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 15 266 801, 23 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования АО КБ "РосинтерБанк" отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование отмены судебного акта заявитель указывает на недействительность сделки, на основании которой установлена обоснованность требования. Заявитель считает, что данная сделка заключена с намерением причинить вред кредиторам должника, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки. По мнению конкурсного управляющего, Банку как профессиональному участнику рынка по кредитованию должно было быть известно о неплатежеспособности должника, в подтверждение чего ссылается на информацию с сайта арбитражных судом о наличии в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест", ПАО "МОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств в рамках исполнения кредитного договора, кредитор пояснил, что задолженность перед Банком по Кредитному договору составляет 311 475 220, 04 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из доводов заявления, 12.11.2012 года между АО КБ "РосинтерБанк" (Банк) и ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 131-212-11/12, согласно которому заемщику была открыта не возобновляемая кредитная линия, в рамках которой заемщику установлен лимит выдачи в эквиваленте 170 000 000 руб.

Пунктом п.4.4.1 договора предусмотрено, что Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования Кредитом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е., в данном случае, кредитным договором.

Как следует из доводов кредитора, денежные средства в размере 170 000 000 руб. в долларах США по курсу покупки Банком валюты по безналичным расчетам были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, в нарушение установленных обязательств, Заемщик не в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 08.12.2014 г. задолженность ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" перед АО КБ "РосинтерБанк" по Кредитному договору составила 5 864 851, 40 долларов США, что составило 311 475 220, 04 руб.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, между Банком и ООО "Линкор Инвест" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 394-305-11/12 от 12.11.2012 г., в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать за исполнение ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" обязательств по Кредитному договору N 131-212-11/12 от 12.11.2012 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора поручительства N 394-305-11/12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком принятых обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заёмщиком. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и Заёмщик, включая уплату основной суммы долга (Кредита), начисленных на Кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору. Поручитель отвечают солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору всем имеющимся у Поручителя имуществом (в т.ч. денежными средствами), на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из материалов дела, обстоятельства неисполнения основным должником своих обязательств по Кредитному договору от 12.11.2012 г. N 131-212- 11/12 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2015 г. по делу N А48-3602/2014(3) о включении требования Акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" ИНН 7744000736, ОГРН 1027700351106, в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация Орелнефть", ИНН 5753048272, ОГРН 1095753000012, в 3 очередь в сумме 311 475 220,04 руб., из них основной долг в сумме 211 717 257,71 руб.; просроченный основной долг в сумме 59 344 456,63 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 2 774 555,07 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 22 178 149,90 руб. - в составе основной задолженности; пени в сумме 15 266 801,23 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и 17 подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в том числе 171 780 000,0 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Так, данным судебным актом установлено, что обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в размере 3 986 481,67 долларов США (211 717 257,71 руб. по курсу ЦБ РФ на 08.12.2014 г. 53,1088 руб. за 1 доллар США) - основной долг; 1 117 412,87 долларов США (59 344 456,63 руб. по курсу ЦБ РФ на 08.12.2014 г. 53,1088 руб. за 1 доллар США) - просроченный основной долг должником не было исполнено, что не оспаривается ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, и подтверждается доказательствами, представленными в дело.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, рассматриваемое требование обоснованно и подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором, договором поручительства, а также определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2015 г. по делу N А48-3602/2014.

Доводы о злоупотреблении правами сторонами договора были предметом оценки суда первой инстанции.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и являются обычными способами обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества и не является основанием для признания таких договоров недействительными на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки несостоятельны и известности об этом Банку несостоятельны.

Во-первых, данные бухгалтерского баланса не являются доказательствами неплатежеспособности должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Кроме того, согласно абз.4 п.12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение информации относительно наличия исковых производств в отношении должника также не является доказательством, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-134469/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов